О признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда (№ 2-3230/20)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанции: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-22310/2021

¶ 4УИД 77RS0024-01-2020-004006-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческому партнёрству «Поселок Высоково-Дачное», Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда (№ 2-3230/20)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО10, председателя правления Некоммерческого партнерства «Поселок Высоково-Дачное» ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, просил признать действия НП «Поселок Высоково-Дачное» по введению ограничения подачи электроэнергии к его домовладению незаконными, обязать НП «Поселок Высоково-Дачное» восстановить подачу электрической энергии в объеме, предусмотренном договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № № от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ПАО «Россети Московский регион» (ранее - ПАО «МОЭСК», ОАО «Мосэнерго») по прекращению передачи через свои сети электрической энергии к его домовладению и отключению жилого дома от своих электрических сетей незаконными; обязать ответчика ПАО «Россети Московский регион» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств его домовладения непосредственно к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» и заключить с ним договор технологического присоединения, а также взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

¶ 15Решением Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года решение Симоновского районного суда города Москвы отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «Поселок Высоково-Дачное» о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электроэнергии к домовладению, обязании восстановить подачу электрической энергии в объеме, предусмотренном договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В отмененной части суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым признал незаконными действия НП «Поселок Высоково-Дачное» по введению ограничения подачи электроэнергии к домовладению ФИО1; обязал восстановить подачу электрической энергии к домовладению по адресу <адрес> объеме, предусмотренном договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить названные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 20Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21В силу ч.2 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего спора в обжалуемой части не допущено.

¶ 28Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, энергоснабжение земельных участков граждан, расположенных в настоящее время в границах территории НП «Поселок Высоково-Дачное», осуществлено в 1957 году на основании разрешения Мосэнерго от ДД.ММ.ГГГГ №№ за счет средств коллектива садоводов, что также подтверждается договором с ДЭУ-25.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОЭСК» (впоследствии - ПАО «Россети Московский регион») заключен договор №№ на увеличение мощности поставляемой электроэнергии до 250 кВА в месяц, поскольку для ведения гражданами садоводства прежнего предела мощности электроэнергии не хватало.

¶ 30Позже актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № № указанная мощность была распределена, в результате чего за каждым земельным участком на территории НП «Поселок Высоково-Дачное» закреплено по 12 кВт. При этом граждане, ведущие садоводство на территории НП «Поселок Высоково-Дачное», независимо от членства, заключили договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» и оплачивают ее расход непосредственно данной организации.

¶ 31Между ФИО1 и ОАО «Мосэнерго» (впоследствии - ПАО «Россети Московский регион») заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги энергоснабжения для собственных бытовых нужд.

¶ 32Согласно п. 2.1 договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Московский регион» обязано поставлять абоненту электрическую энергию в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента. Мощность электропринимающих устройств, с использованием которых абонент осуществляет потребление электрической энергии в домовладении составляет 12 кВт (п. «в» ст. 3 Договора).

¶ 33В соответствии с п. 4 Акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанным между ОАО «МОЭСК» (ранее - ОАО «Мосэнерго», в настоящее время - ПАО «Россети Московский регион») и НП «Поселок Высоково-Дачное», границей балансовой и эксплуатационной ответственности являются планшетные зажимы по подставной опоре 64а BJI-10 кВ Ф. «Победа», РП-24, ПС-422. При этом опоры ТП и BJI-0,4, к которым присоединены электропринимающие устройства КАпелинского И.Ю., принадлежат НП «Поселок Высоково-Дачное» и находятся в границах его территории.

¶ 34Суд первой инстанций, разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом требований статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда, не согласился с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НП «Поселок Высоково-Дачное» о признании незаконными действий по введению ограничения подачи электроэнергии к домовладению, обязании восстановить подачу электрической энергии в объеме, предусмотренном договором энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду нарушения норм материального законодательства, с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.

¶ 36Между тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что энергопринимающие устройства ФИО1, расположенные в границах территории НП «Поселок Высоково-Дачное», не были присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион», а потому данное общество не прекращало поставку электроэнергии к домовладению истца в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании действий ПАО «Россети Московский регион» по прекращению передачи через свои сети электрической энергии к домовладению истца и отключению жилого дома истца от своих электрических сетей незаконными.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился и с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Россети Московский регион» об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств домовладения ФИО1 непосредственно к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» и заключить с ним договор технологического присоединения, поскольку согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

¶ 38Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

¶ 39Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает,что:

¶ 40- плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения;

¶ 41- изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение;

¶ 42- реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

¶ 43Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

¶ 44Проанализировав приведенные норм закона, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что документами, подтверждающими надлежащее технологическое присоединение, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем пришли к выводу о том, что требование ФИО1 о заключении с ПАО «Россети Московский регион» договора технологического присоединения основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 45Проверяя доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций в данной части определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 48В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Дать данным обстоятельствам другую оценку суд кассационной инстанции не вправе, поскольку в силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела доводы заявителя о том, что судами в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства стороной истца.

¶ 51С учётом изложенного отсутствуют основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54оставленное без изменения в части судом апелляционной инстанции решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи