О перерасчете коммунальных платежей и взыскании штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22311/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 октября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ООО «УК «Орион» на апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-536/2019 по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «УК «Орион» о перерасчете коммунальных платежей и взыскании штрафа,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы, от 14 ноября 2019 года в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО4 А.А. отказано.

¶ 9Апелляционным определением Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года указанное решение в части отказа ФИО5 А.А. в удовлетворении иска о перерасчете платы за отопление, содержание и ремонт нежилого помещения отменено.

¶ 10В этой части принято новое решение, которым на ООО «УК «Орион» возложена обязанность произвести перерасчет платы за отопление, содержание и ремонт нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: город Москва, <адрес> за период с 12 мая 2016 года по 07 сентября 2016 года.

¶ 11В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 А.А. – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 14 сентября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2020 года, ООО «УК «Орион» просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО7 А.А. о производстве перерасчета платы за отопление, содержание и ремонт нежилого помещения.

¶ 1420 октября 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения ФИО8 А.А. на кассационную жалобу, в которых истец, ссылаясь на не оспоренный ответчиком в ходе судебного заседания факт передачи ему спорного нежилого помещения в непригодном для использования состоянии, просит оставить принятое по делу апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Орион» - без удовлетворения.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя в части исковые требования ФИО9 А.А., суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 19При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО «УК «Орион», направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО «УК «Орион» ссылается в кассационной жалобе.

¶ 21Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «УК «Орион» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение мирового судьи.

¶ 24Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под установленный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «УК «Орион» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Басманного районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Орион» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО10