Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16ФИО1 обратился с заявлением в суд апелляционной инстанции о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт выполнения ремонтных работ и закупки имущества ФИО1 в спорном помещении. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения заявленных ФИО1 требований. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, кто является действительным собственником спорного помещения.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФИО7 – ФИО6 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 заявление поддержал.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 24К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 251) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 262) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 273) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

¶ 28В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

¶ 29В обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам представитель ФИО1 ссылался на то, что решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт выполнения ремонтных работ и закупки имущества ФИО1 в спорном помещении. Кроме того, судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о том, кто является действительным собственником спорного помещения.

¶ 30Разрешая заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о фактах, соответствующих части 3 статьи 392 ГПК РФ критериям.

¶ 31Оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы жалобы повторяют изложенные в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и сводятся к утверждению о том, что при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела установлены неверно, а выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 33При этом в жалобе не обосновано то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

¶ 34Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

¶ 35Поскольку доводы жалобы сводятся к изложению фактов, которые были известны заявителю при рассмотрении дела, а также к несогласию со вступившим в законную силу судебным постановлением, при этом он просит о пересмотре судебного постановления на основании нового доказательства - решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи