О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22314/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0040-02-2020-00439946

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-0079/2021 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании страхового возмещения в размере 69 800 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «ЭЮФ «НЭКС» в размере 8 000 руб., по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов на почтовое отправление в размере 586 руб. 92 коп.

¶ 14Решением Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15Со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 69 800 руб., штраф в размере 34900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 7 000 руб., на оплату услуг эксперта ООО «ЭЮФ «НЭКС» в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 586 руб. 92 коп. на оплату почтовых расходов.

¶ 16Со страховой компенсации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Аргумент» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., а также в доход бюджета муниципального образования городской округ город «Тверь» государственная пошлина в размере 2 594 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, вследствие чего у страховщика не наступила обязанность произвести страховую выплату. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством. Не согласно с размером судебных расходов, а также с тем, что суд не применил к взыскиваемому штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его снижении.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители САО «ВСК», АО «МАКС», ФИО6 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2019 г. в городе Твери по ул. Шишкова, д.27, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ниссан Эльгранд» под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда» под управлением ФИО6, в результате которого повреждён принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль.

¶ 23На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

¶ 2411 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путём перечисления суммы страховой суммы страховой выплаты на его банковский счёт.

¶ 2530 декабря 2019 г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства «Ниссан Эльгранд» не соответствовали обстоятельствам ДТП от 13 ноября 2019 г.

¶ 26Согласно экспертному заключению от 4 августа 2020 г. № Э080120, составленному ИП ФИО5 по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115 500 руб.

¶ 2724 января 2020 г. ФИО1 повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ИП ФИО5, которое САО «ВСК» оставлено без удовлетворения.

¶ 282 июня 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

¶ 29Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-77949/2010-007 требование ФИО1 удовлетворены части. Со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11 800 руб. Требования о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

¶ 3031 июля 2020 г. СПО «ВСК» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 11 800 руб.

¶ 31В рамках рассмотрения дела и в связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно относимости повреждений к ДТП от 13 ноября 2019 г. судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, которой установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, кронштейн бампера левый, крыло переднее левое, спойлер переднего бампера, подкрылок передний левый. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учётом износа составляет 81 600 руб.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 69 800 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, представленные истцом заключения экспертов ИП ФИО5, ООО «ЭЮФ «НЭКС», показания эксперта ФИО7, исходил из факта наступления страхового случая и невыполнения обязательств по договору ОСАГО страховщиком.

¶ 33Установив, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 34 900 руб. (69 800*50%). При этом суд не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из допущенного со стороны страховщика нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд принял длительность нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, а также требования разумности и справедливости.

¶ 35Взыскивая с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате труда экспертов в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. и 8 000 руб., суд руководствовался требованиями статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции установил, что данные расходы объективно подтверждены, принял во внимание объём оказанных услуг, длительность рассмотрения дела судом, а также критерии разумности и справедливости.

¶ 37Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно были отклонены, как не соответствующие материалам дела.

¶ 40При этом суды обоснованно исходили из того, что характер повреждения и его размер нашли своё подтверждение в представленных стороной истца доказательствах, а также проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе. Доказательств опровергающих данные доказательства страховой компанией представлены не были.

¶ 41При этом суды обоснованно отклонили рецензию представленную страховщиком на заключение судебной экспертизы, посчитав, что она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

¶ 42Доводы жалобы о размере страховой выплаты, не применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру, подлежащего взысканию штрафа, а также относительно размера судебных расходов обоснованно были отклонены нижестоящими судами с изложением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не находит.

¶ 43Доводы кассационной жалобы по своему содержанию сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, между тем, право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

¶ 44Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 46Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи