О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22315/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9140/2020)

¶ 10по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 14Иск мотивирован тем, что 5 марта 2012 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перевело на счет № №, открытый на имя ФИО8, денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

¶ 15В иске указано, что Банк не представил оригинал кредитного договора, на основании которого была сформирована указанная выписка по лицевому счету заемщика, по той причине, что до настоящего времени не завершена процедура инвентаризации и передачи конкурсному управляющему кредитных досье заемщиков этой кредитной организации, признанной банкротом.

¶ 16Истец утверждал, что денежные средства, полученные от него ответчиком по отсутствующему кредитному договору, возвращены не были, и ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 807, 809, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать неосновательное обогащение в размере 4000000 руб. и проценты по состоянию на 3 сентября 2019 г. в размере 246999,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9670 руб.

¶ 17Решением Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе истца, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 16 сентября 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

¶ 19В заседание судебной коллегии 29 октября 2020 г. стороны не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

¶ 20Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 21Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле допустимых достоверных доказательств заключения 5 марта 2012 г. кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 на сумму и условиях, указанных в иске, равно как и доказательств неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 400000 руб. Районный суд признал выписку по банковскому счету, представленную истцом, недопустимым доказательством перечисления денежных средств ответчику в указанном размере.

¶ 22Осуществляя повторную проверку судебного решения по доводам апелляционной жалобы Банка, Ярославский областной суд согласился с выводами районного суда о недоказанности факта заключения между сторонами по делу кредитного договора. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал установленным, что выпиской по банковскому счету ФИО8 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принадлежность которого ответчику в суде оспорена не была, подтвержден факт получения ответчиком от истца 14 марта 2012 г. денежных средств в размере 400000 руб.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка о возврате указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент предъявления настоящего иска в суд денежные средства в размере 400000 руб. были возвращены ответчиком истцу в полном объеме.

¶ 24При этом, областным судом было принято во внимание, что в представленной истцом банковской выписке на имя ответчика по состоянию на 3 сентября 2019 г. имеются сведения о получении Банком от ФИО8 в период с 16 апреля 2012 г. по 29 мая 2015 г. денежных средств в общей сумме 608490 руб., превышающей денежную сумму, перечисленную ей на основании кредитного договора, факт заключения которого истцом в установленном законом порядке доказан не был.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие возражений ответчика на иск у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на ошибочность перечисления на счет ФИО8 денежных средств в размере 400000 руб. и отсутствие у ответчика оснований для их удержания, были предметом проверки областного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

¶ 27Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 28Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 29Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 30Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 31В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные нормы права, на их основании правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, к которым относился не только факт заключения кредитного договора, но и факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также их возврата ответчиком истцу.

¶ 32При этом, отсутствие возражений ответчика на иск правомерно не было принято судами в качестве достаточного основания для его удовлетворения.

¶ 33Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статями 160-162, 420, 421, 432, 819, 820 ГК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», областной суд дал правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между Банком и ФИО8 в связи с открытием банковского счета на ее имя в 2012 г. и отражением движения денежных средств по нему.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле доказательств, бесспорно подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 400000 руб., полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 36Областным судом спор по существу разрешен верно в пределах предмета и оснований иска, указанных в исковом заявлении, что отвечает требованиям части 3 статьи 196, части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

¶ 37В настоящем деле судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 39На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий подпись

¶ 43Судьи подписи