О взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22316/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2020-001465-85

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2051/2020 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что с 2000 года является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 12, корп. 1, кв. 67, в которой в отсутствие правовых оснований проживали ответчики.

¶ 15ФИО2 направил в адрес ответчиков телеграмму с просьбой освободить квартиру в срок до 5 января 2018 г., которое последними оставлено без удовлетворения, вследствие чего он был вынужден обратиться в суд с иском об их выселении, которое было проведено 16 апреля 2019 г.

¶ 16Просит взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере сбереженных ими расходов по найму данного жилого помещения за период с 5 января 2018 г. по 18 апреля 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены, с взысканы денежные средства в размере 545 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 226, 68 руб., расходы на производство экспертизы в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., судебные расходы.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Податель кассационной жалобы указывает, что у неё имелось законное основание для проживания в спорном жилом помещении, а именно договор дарения от 7 декабря 1994 г., которым её отец ФИО2 подарил ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем оснований для взыскания с неё неосновательного обогащения не имелось.

¶ 20Приводит доводы о том, что совместно с супругом понесла расходы на ремонт спорной квартиры в 2015, 2016 гг., что увеличило её рыночную стоимость и, в том числе, увеличило размер месячной арендной платы, что сказалось на объёме удовлетворенных судами требований.

¶ 21Не соглашается с распределением расходов на оплату услуг эксперта (32 000 руб.) и указывает, что данные расходы должны быть поделены между сторонами в равных долях.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчики ФИО1, ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 12, корп. 1, кв. 67 (спорное жилое помещение). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано 26 июля 2000 г.

¶ 27В исковом заявлении истец указывал на то, что ранее данная квартира принадлежала отцу истца ФИО2, который скончался. ФИО1 (до замужества - Рязанова), сестра ФИО2, состоит в браке с ФИО1, в 2002 году по устной договоренности истец разрешил ФИО1 временно проживать в указанной квартире, коммунальные платежи и налоги за квартиру оплачивались истцом, в 2017 году истец обратился к ответчикам с просьбой выехать из квартиры, ФИО1 отказалась выехать из квартиры и обратилась в суд с иском о признании выданного истцу свидетельства о праве на наследство недействительным.8 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с просьбой освободить квартиру в срок до 5 января 2018 г.

¶ 28Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

¶ 2922 ноября 2018 г. Гагаринским районным судом города Москвы принято решение, которым ФИО1, ФИО7, ФИО1, ФИО1 выселены из названной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании принявшей наследство, признании права собственности, установлении факта принятия наследства, истребовании квартиры отказано.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 г. решение Гагаринского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 31Определением суда в связи с наличием спора между сторонами относительно размера платы за найм жилого помещения по делу назначена судебная экспертиза оценки рыночной, проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест». Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость найма спорной квартиры составляла с 5 января 2018 г. по 18 апреля 2019 г. 545 800 руб. (с ремонтом), 438 000 руб. (без ремонта).

¶ 32Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного истцом иска, суды исходили из того, что истец является собственником спорной квартиры, в которой в отсутствие его согласия и без законных правовых оснований проживали ответчики. После предъявления истцом требований об освобождении жилого помещения ответчики в срок до 5 января 2018 г. и на период судебного спора квартиру не освободили. С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь требованиями статей 1101 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное сбережение в размере расходов по найму спорного жилья, которые за заявленный истцом период с 5 января 2018 г. по 18 апреля 2019 г. составили 545 800 руб., исходя из среднемесячной ставки 545 800 руб., определенной в ходе судебной экспертизы.

¶ 33С данными выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Доводы подателя жалобы о наличии у неё законного основания для проживания в спорной квартире являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 35Как верно указали суды, с учетом статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности. В отношении права собственности истца государственная регистрация была проведена 26 июля 2000 г. Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принцип публичной достоверности открытых государственных реестров, к которым каждое заинтересованное лицо вправе обратиться. Таким образом, проживая в квартире в период после 26 июля 2000 г., ответчики не могли не знать об отсутствии у них вещных прав на предмет спора.

¶ 36Договор дарения от 7 декабря 1994 г., на который ссылается податель кассационной жалобы, государственную регистрацию не прошёл, в связи с чем обоснованно отклонен судами как законное основание для пользования спорной квартирой.

¶ 37Доводы подателя жалобы о том, что ею совместно с супругом в 2015 году был проведен ремонт спорной квартиры, судами также обоснованно отклонены.

¶ 38Судами учтено, что ответчики освободили жилое помещение 16 апреля 2019 г., в то время как в 2020 г. в квартире произошел сильный пожар от взрыва газа, после чего органами местного самоуправления в квартире был проведен ремонт. Ответчики не представили судам доказательств того, что ремонтные работы были произведены ими лично, а не иным лицом после 2020 г.

¶ 39Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов на оплату услуг эксперта также не имеется.

¶ 40Материалами дела подтверждается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено истцом (т.1 л.д. 216). Предварительно расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 руб. были возложены на истца (т. 1 л.д. 229). Истцом данные расходы оплачены в полном размере (т.2 л.д. 73). Иск удовлетворён в полном объеме.

¶ 41По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате экспертизы иным образом, кроме как возложения их в размере полной стоимости экспертизы на ответчиков, не имеется.

¶ 42Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи