О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку заработной платы, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4848/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» ФИО5 (генерального директора), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 168 260 руб., процентов за задержку заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 589, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» в должности ведущего инженера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с установленной заработной платой в размере 25 000 руб. При увольнении ему не выплачена задолженность по заработной плате в размере 168 260 руб. за выполнение работ, связанных с обследованием зданий с выездом на объекты в 2019 г. (объекты Волгоградская ТЭЦ-3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ).

¶ 16Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым с ООО «СПЕЦЭНЭРГОПРОМ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 168 260 руб., компенсация за задержку выплаты в размере 13 589,80 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

¶ 19С ООО «СПЕЦЭНЭРГОПРОМ» взыскана государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 5 137 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «СПЕЦЭНЭРГОПРОМ», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Заявитель указывает, что вся работа была выполнена истцом в рамках трудового договора и оплачена в рамках трудового законодательства, никаких дополнительных соглашений и договоров с истцом не заключалось; никаких оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, процентов и компенсации морального вреда не имелось, трудовые права истца нарушены не были.

¶ 22От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность ведущего инженера в отдел зданий и сооружений (ЗИС).

¶ 28Пунктом 5.2 трудового договора определен должностной оклад истца в размере 25 000 руб.

¶ 29Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный расчет с ним был произведен исходя из должностного оклада в размере 25 000 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленным в материалы дела; доводы истца о выполнении работы по обследованию зданий с выездом на объекты в 2019 году (объекты Волгоградская ТЭЦ-3, Конаковская ГРЭС, Новокондровская ТЭЦ), оплата которой составляет 168 260 руб., суд признал не подтвержденными материалам дела.

¶ 31С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя принятое по делу решение и признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, со ссылкой на положения статей 21, 22, 84.1, 129, 140, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

¶ 32При этом судебная коллегия установила, что приказом №ДД.ММ.ГГГГ-240 от 02.07.2019 для выполнения работ по договору №Юp-80/19/20ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» и АО «КАУСТИК» по экспертизе промышленного безопасности здания главного корпуса экспертом назначен ФИО1Из представленного в материалы дела заключения №ДД.ММ.ГГГГ-240 экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса Волгоградской ТЭЦ-3, филиала «КАУСТИК», эксплуатируемого на опасном производственном объекте, следует, что его подготовил ФИО1

¶ 33Приказом №ДД.ММ.ГГГГ-261 от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Новокондровская ТЭЦ» по экспертизе промышленной безопасности здания мазутного хозяйства экспертом назначен ФИО1

¶ 34Из представленного в материалы дела заключения №ДД.ММ.ГГГГ-261 экспертизы промышленной безопасности здания мазутного хозяйства ООО «Новокондровская ТЭЦ», эксплуатируемого на опасном производственном объекте, следует, что его подготовил ФИО1

¶ 35Приказом №ДД.ММ.ГГГГ-262 от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» и ООО «Новокондровская ТЭЦ» по экспертизе промышленного безопасности здания главного корпуса ТЭЦ экспертом назначен ФИО1

¶ 36Из представленного в материалы дела заключения №ДД.ММ.ГГГГ-262 экспертизы промышленной безопасности здания главного корпуса ТЭЦ ООО «Новокондровская ТЭЦ», эксплуатируемого на опасном производственном объекте, следует, что его подготовил ФИО1

¶ 37Также в материалы дела представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку в <адрес>, ул.40 лет ВЛКСМ, 65, «Волгоградская ТЭЦ-3», АО «КАУСТИК», № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку в <адрес>, Конаковская ГРЭС-филиал ПАО «Энел Россия».

¶ 38В материалы дела представлена расписка ФИО5, из которой следует, что последний, являясь генеральным директором ООО «СЭП», обязуется выплатить ФИО1 89 760 руб. по объекту «Волгоградской ТЭЦ-3» по договору №Юр-80/19/20ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта выполненных работ с АО «КАУСТИК», Волгоградской ТЭЦ-3 и подписанного заключения ЭПБ экспертом ФИО1

¶ 39Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной генеральным директором ООО «СЭП» ФИО5, работы экспертом ФИО1 по объектам: Волгоградская ТЭЦ, Новокондровская ТЭЦ, Конаковская ГРЭС выполнены качественно и в срок.

¶ 40Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 должен ФИО1 суммарно по всем объектам Волгоградская ГЭЦ, Новокондровская ТЭЦ, Конаковская ГРЭС сумму в размере 168 260 руб.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подписан акт сверки аналогичного содержания.

¶ 42Проанализировав вышеуказанные доказательства применительно к правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 осуществлял работы в интересах ответчика и в рамках трудового договора, а расписка об имеющейся задолженности, акты сверки были подписаны ФИО5 как генеральным директором ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ», а потому ответчик обязательство по выплате истцу заработной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем взыскала с ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 168 260 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 13 589,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб.

¶ 43Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о том, что никаких дополнительных соглашений и договоров с истцом не заключалось, и никаких оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, процентов и компенсации морального вреда не имелось, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 45Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 46Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 47Каких-либо доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалобы заявителя не содержит.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СПЕЦЭНЕРГОПРОМ» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи