О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по взносам за капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-88

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по взносам за капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3011/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" – ФИО8, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, указывая на то, что истец является управляющей организацией и управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу; <адрес>. В указанном доме собственником <адрес> является ответчик, которому истец предоставил коммунальные услуги, однако ответчик свои обязательства по оплате указанных услуг надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность за период с октября 2016 г. по январь 2020 г. включительно в сумме 115 486,58 руб., а также задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 367,71 руб.

¶ 15Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 486,58 руб., задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 367,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4577,09 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия задолженности ответчика по оплате услуг ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном им размере не представлено.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 73,8 м2.

¶ 20Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией выбрано ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6». Тем же решением собственников установлены цены на содержание и текущий ремонт общего имущества, содержание ИТП, коммунальные услуги, а также дополнительные услуги: установка и эксплуатация шлагбаума, установка и эксплуатация системы видеонаблюдения, принято решение о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете.

¶ 21Истцом в период с октября 2016 г. по январь 2020 г. были произведены начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 205 972,09 руб., в т.ч.: содержание и текущий ремонт общего имущества - 82 252.99 руб., отопление - 76 294,33 руб., холодное водоснабжение - 16 213.59 руб., подогрев воды - 40 705,19 руб., холодное водоснабжение для горячего водоснабжения - 8443,25 руб., водоотведение - 18 502,16 руб., обслуживание шлагбаума и системы видеонаблюдения - 625,02 руб., приобретение системы видеонаблюдения - 242,27 руб., уборка территории - 15 645,60 руб., домофон - 1984,00 руб., эксплуатация индивидуального теплового пункта - 11 778,40 руб., из них оплачено - 90 399,99 руб., задолженность, таким образом, составляет 115 486,58 руб. По взносам на капитальный ремонт ответчиком оплата не производилась, задолженность за период с августа 2017 г. по январь 2020 г. составляет 53 367,71 руб.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст.ст. 307, 309, 310, 210 ГК РФ; ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, п. 1 ч. 2, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 156, ч. 4 статьи 158, ст. 157 ЖК РФ; а также постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

¶ 23Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы доводы истца, положенные им в основу заявленных требований. Представленный истцом расчет начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, является верным, соответствующим закону, доказательств иного ответчиком не представлено.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В доводах жалобы ФИО1 указывает на свое сомнение в части легитимности управляющей компании, ссылаясь на отсутствие оснований признавать последнюю лицом, правомочным предъявлять требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период до января 2017 года.

¶ 27Данный довод кассационной жалобы отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку ООО «СЭУ «ФС-6» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 29В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи