О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2232/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-000444-44

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО МС Банк Рус, ООО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», СК Кардиф, ПАО «СК Росгосстрах», СК Благосостояние о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1087/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО5, поддержавшей жалобу, представителя ООО «Рольф» ФИО4, действующей по доверенности, возразившей против ее удовлетворения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор №<адрес>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1107395 рублей 01 копейки на срок 24 месяца. В индивидуальные условия предоставления кредита банком был включен ряд страховых продуктов, денежные средства на оплату страховых премий по которым в размере 257395 рублей 01 копейки были удержаны банком из суммы кредита. Какой-либо возможности отказаться от страховых продуктов при выдаче кредита было невозможно.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО МС Банк Рус, ООО «Рольф», ООО «СК «Ренессанс Жизнь», СК Кардиф, ПАО «СК Росгосстрах, СК Благосостояние о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 16Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены ее объяснения о том, что она была введена в заблуждение посредством включения в кредитный договор несуществующих страховых продуктов. Она была лишена возможности пользоваться полисами. Выводы судов о пропуске срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам и законодательству о защите прав потребителей.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Судом установлено, что 18.06.2017 года между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор №<адрес>, согласно которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1107395 рублей 01 копейки на срок 24 месяца.

¶ 22Согласно п.20 Индивидуальных условий заемщик уполномочил кредитора и поручил кредитору в дату зачисления суммы кредита на счет списать сумму кредита со счета и осуществить перевод средств в оплату страховой премии по заключенному договору имущественного страхования автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» в размере 114920 рублей; осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности ООО СК «Ренессанс Жизнь» в размере 93475 рублей 01 копейки; осуществить перевод средств в оплату страховой премии по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» АО «СК Благосостояние» в размере 36000 рублей, осуществить перевод средств в оплате услуги/товара Помощь на дороге СК Кардиф в размере 13000 рублей.Также судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору исполнены полностью 27.02.2018 года.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 25Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

¶ 26В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 27Проанализировав договор, заключенный между кредитором и заемщиком применительно к указанным нормам права, а также положениям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", дав анализ доводам сторон и представленным ими доказательствам, суд пришел к выводу, что страхование заемщика и имущества не являлось навязанной банком истцу услугой.

¶ 28Также суд, основываясь на положениях ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

¶ 29С учетом изложенных обстоятельств, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 30Кроме того, судом установлено, что истцу платежными поручениями от 23.06.2017; 11.07.2017 ООО «Рольф» возвращены денежные средства, уплаченные за полис SGAP, а также разница в страховом возмещении между указанным в договоре полисом КАСКО и заключенным в действительности.

¶ 31Правильно, исходя из заявленных истцом требований о признании кредитного договора недействительным, судом применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 32Соблюдение требований процессуального закона при оценке доказательств и полнота установления юридически значимых обстоятельств дела районным судом была проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5

¶ 33Доводов, которые ставили бы под сомнение правильность выводов судов, а также ссылок на неисследованные судом обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятое решение, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи