О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22320/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0039-01-2021-000024-98

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 23 » сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-263/2021)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 387 569,28 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Пойдем» (далее - ОАО КБ «Подъем») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными средствами 59 % годовых.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Пойдем» по договору № уступил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору.

¶ 14Ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 569,28 руб., в том числе: основной долг – 71 949,44 руб., проценты – 229 705,30 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 85 914,54 руб.

¶ 15Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2021 года, с ФИО1 B.JI. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 896,82 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб., всего 7 296,82 руб.

¶ 16В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 17Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 22Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 23Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

¶ 24В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 25Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет задолженности и пришел к выводу, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной истцом сумме.

¶ 27Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции исходя из даты направления в суд настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ признал пропущенным срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в пределах срока исковой давности.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и необходимости исходить из даты направления ответчику претензии о погашении задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, так как законодательством обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам с физических лиц не установлен.

¶ 31Ссылка в кассационной жалобе на недобросовестность заемщика, в связи с чем удовлетворение заявления о применении исковой давности приведет к неэффективности судебной защиты и лишит истца возможности получить перечисленных ответчику денежных средств, не может быть приняла во внимание как не основанная на нормах действующего законодательства.

¶ 32Для получения эффективной судебной защиты истец не лишен был возможности предъявить иск к ФИО1 до истечения исковой давности.

¶ 33Утверждение в кассационной жалобе о неправомерности применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям не соответствует содержанию судебных постановлений, которые не нашли оснований для уменьшения размера неустойки.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 35Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи