О признании бездействия незаконным, понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 22281/2020

¶ 2Дело№ 88-22325/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2019-016298-12

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Дружный Дом» о признании бездействия незаконным, понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-710/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 КА обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Дружный Дом» и с учетом уточненных исковых требований просил признать бездействие ответчика по отсутствию перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги незаконным; обязать ответчика при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги учесть платежи, фактически уплаченные истцом за период до 01.06.2019г.; обязать ответчика уменьшить плату за жилое помещение, коммунальные и иные услуги на сумму необоснованно начисленных платежей; обязать ответчика выплатить штраф в размере 43 762,42 руб. согласно ч. 11 ст. 156 и ч.6,7 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 643,63 руб. согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб. В обоснование своих исковых требований указывал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. На протяжении двух лет, в нарушение ст. 161 ч. 9 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляли две организации ООО «Пик- комфорт» и ТСН «Дружный дом». Истец добросовестно исполнял свои обязанности по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.09.2019 года по делу № 33-20333/19, Однако, ответчик не признает уплаченные истцом предыдущей управляющей компании (<данные изъяты>) и фонд капитального ремонта платежи надлежащей оплатой, продолжает выставлять квитанции, начислять пени за просрочку оплаты и угрожает ограничением и приостановлением предоставления коммунальных услуг.

¶ 14Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19До начала рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 по существу, по электронной почте, а также нарочно, в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступило ходатайство ФИО1 об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО1 и представителем ответчика ТСН «Дружный Дом» ФИО5, в отсутствие истца, и просьбы о прекращении производства по делу.

¶ 20В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

¶ 21Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

¶ 22Так как утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к судебному акту, подлежащему принудительному исполнению, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

¶ 23Обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в его утверждении, поскольку условия мирового соглашения противоречат требованиям, установленным ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кроме того, не препятствуют урегулированию изложенных в нем условий во внесудебном порядке.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 135,137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения суда споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года по делу № 02-192/2019, на которое ссылается истец в заявлении об уточнении исковых требований установлено, что в период с 01.11.2017г. по 01.06.2019г. товарищество собственников недвижимости «Дружный дом», управляя многоквартирным домом, оказывало в полном объеме услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома. В то же время оплату собственник Непесов КА производил предыдущей управляющей компании <данные изъяты> и <данные изъяты> а также установлено, что сумма 75 881,28 руб. является неосновательным обогащением <данные изъяты>» и принял решение солидарно возвратить ТСН «Дружный дом» сумму неосновательного обогащения в размере 75 881,28 руб. В связи с вынесенным решением Симоновского районного суда от 29 ноября 2019 года Товарищество собственников недвижимости «Дружный дом», не дожидаясь возврата неосновательного обогащения от <данные изъяты>», произвело перерасчет ФИО1, что отражено в квитанции за декабрь 2019 года, представленной истцом в материалы дела.

¶ 2929 ноября 2020 года по жалобе ФИО1 Государственной жилищной инспекцией города Москвы проведена проверка законности начислений и вынесено предписание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Товариществу собственников недвижимости «Дружный дом» с требованием произвести перерасчет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-232426/19130-1754 вышеуказанное предписание Мосжилинспекции отменено. При этом, суд пришел к выводу, что ООО «Пик-комфорт» фактически деятельность по управлению многоквартирным домом не осуществляло, какие-либо работы по содержанию домов не проводило. Выводы, содержащиеся в Представлении Прокуратуры г. Москвы указывают на то, что лицом, которое фактически оказывало работы и услуги собственникам многоквартирного дома, является ТСН «Дружный дом» и соответственно Товарищество является надлежащим лицом для получения средств по оплате жилищно- коммунальных услуг.

¶ 30Оснований для удовлетворения требований о признании бездействия ответчика незаконным, понуждении произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции также не усмотрел. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

¶ 31При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 33Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 34Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 35Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 36Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 38определила:

¶ 39В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО1 и представителем ответчика ТСН «Дружный Дом» ФИО5- отказать.

¶ 40Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года по делу №02-710/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи