О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-22327/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-014036-70

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж Полиции» (далее - ГБПОУ «Колледж полиции») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6157/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГБПОУ «Колледж полиции» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы жалобы не обоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ГБПОУ «Колледж полиции», в котором с учетом уточнений просил отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; признать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной; восстановить в должности «офицер - воспитатель»; взыскать в счёт оплаты вынужденного прогула денежные средства в размере 170280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.; расходы по оказанию юридических услуг в размере 26000 руб., задолженность по оплате стимулирующих выплат за 2018-2019 годы в размере 50000 руб., за переработку в размере 25370 руб., за проводимые занятия по предпрофессиональной подготовке денежные средства в размере 1 720 руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с сентября 2018 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность офицера – воспитателя, однако в августе 2019 года руководитель структурного подразделения сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается новый график работы сутки через сутки, с должностным окладом 80000 руб. без указания причин изменения оплаты труда, при этом волеизъявления на заключение соглашения об изменении должностного оклада, как указывает истец, он не давал ни письменно, ни устно.

¶ 17Решением Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ГБПОУ г. Москвы «Колледж полиции» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что судом неправильно истолкованы положения ст. ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения ГБПОУ «Колледж полиции», в которых ответчик просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на работу в ГБПОУ Колледж полиции в структурное подразделение Школа - интернат «Кадетский корпус ГБПОУ Колледж полиции на должность тьютора на основании трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал заявление № о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 календарных дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении ФИО8 ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 12 календарных дней с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, трудовую книжку истец не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 поступило заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80, ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до прекращения работы в связи с использованием отпуска представлены не были.

¶ 31Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, поскольку все выплаты истцу были произведены до ухода в отпуск с последующим увольнением.

¶ 32С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 34Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 35В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

¶ 36В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

¶ 37По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

¶ 38До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (ч. 4).

¶ 39Согласно частями 2 и 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

¶ 40При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (часть 4).

¶ 41По смыслу приведенных норм трудового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25.01.2007 N 131-О-О) при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска, в связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, то есть до дня начала отпуска.

¶ 42Однако заявление ФИО8 об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию поступило уже в первый день отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Между тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, поскольку это был последний рабочий день ФИО8, трудовую книжку истец не получил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправку ее по почте.

¶ 44Отпуск был предоставлен ФИО8 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 календарных дней с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

¶ 45Таким образом, в силу прямого указания закона, а именно ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

¶ 46Поэтому у ФИО8 отсутствовало право отозвать свое заявление об увольнении в первый день отпуска.

¶ 47Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 48В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 49Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 50Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи