Об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 сентября 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-242/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее также - ООО «Стройконтроль») с иском об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести записи о трудовом стаже в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2019 года, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера строительного контроля с окладом в размере 85 000 рублей в месяц, при приеме на работу генеральным директором ФИО4 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении истца ответственным за осуществление строительного контроля, инженером строительного контроля, он ознакомлен с должностной инструкцией и локальными нормативными актами ООО «Стройконтроль». Трудовая книжка истца осталась у предыдущего работодателя ООО «Аудитстрой», место его работы и трудовые обязанности не изменились, заработная плата выдавалась один раз в месяц наличными, отчетности о выдаче ему зарплаты не велось, факт осуществления трудовой деятельности в организации подтверждается приказом о назначении истца ответственным за осуществление строительного контроля за качеством выполняемых работ и их проектной документации к требованиям строительных норм и правил, а также предписаниями за подписью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовую деятельность, однако расчет с ним произведен не был, трудовая книжка не оформлена. Незаконными действиями ответчика нарушены его трудовые права и причинены нравственные страдания.

¶ 16Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «Стройконтроль» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19На ООО «Стройконтроль» возложена обязанность внести сведения о работе в трудовую книжку ФИО1

¶ 20С ООО «Стройконтроль» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 56 343 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 441,49 руб., компенсация за задержку выплат в размере 17 108,83 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

¶ 21В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 22С ООО «Стройконтроль» взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 3 106,80 руб.

¶ 23В кассационной жалобе ООО «Стройконтроль», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Заявитель указывает на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, заявившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о переносе слушания дела по причине заболевания генерального директора общества новой коронавирусной инфекцией. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами спора трудовых отношений, поскольку истец к работе у ответчика не допускался, трудового договора с ним не заключалось и приказы не издавались. Считает представленные истцом письменные доказательства недопустимыми.

¶ 25В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стройконтроль», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Аудитстрой» в должности инженера строительного контроля. Уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки, а также приказом о прекращении трудовой деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ООО «Стройконтроль» учреждено на основании Решения учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо поставлено на учет в налоговом органе.

¶ 31Согласно штатному расписанию ООО «Стройконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ на период 2019 года в штате имеется лишь должность генерального директора. Сведения о застрахованных лицах в Пенсионный фонд РФ представлены лишь в отношении генерального директора.

¶ 32Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Стройконтроль» ФИО4 истец как инженер строительного контроля назначен ответственным за осуществление строительного контроля за строительством спортивно-оздоровительного комплекса на объекте строительства по адресу: <адрес>, д. Воронино, КП Онегино, СОК.

¶ 33Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года, при этом исходил из того, что кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

¶ 34Также суд сослался на то, что истцом не было представлено доказательств того, что в период с апреля по июль 2019 года он в течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производил начисление и выплату истцу заработной платы.

¶ 35С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя принятое по делу решение и признавая заявленные ФИО1 требования правомерными, со ссылкой, в том числе, на положения статей 16, 67, 127, 133.1, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указала на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии между сторонами спора трудовых отношений и необоснованное отклонение доказательств, представленных истцом.

¶ 36Судебная коллегия на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, установила факт выполнения истцом работ от имени ООО «Стройконтроль» на объекте, указанном в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и пришла к выводу о наличии оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложила на ООО «Стройконтроль» обязанность внести сведения о работе в трудовую книжку истца и взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 56 343 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 441,49 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 17 108,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

¶ 37Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Указание заявителем в кассационной жалобе на не представление истцом доказательств наличия в спорных отношениях признаков трудовых не влечет отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

¶ 39При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в полной мере учел вышеуказанные разъяснения, установил факт допуска истца ответчиком к работе, и, правильно распределив бремя доказывания, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами.

¶ 40Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, заявившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о переносе слушания дела по причине заболевания генерального директора общества новой коронавирусной инфекцией, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что неявка представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, не связана с уважительными причинами.

¶ 41Отложение рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем представителя лица, участвующего в деле в силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

¶ 42В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, отказав в отложении разбирательства дела в связи с неявкой представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений требований процессуального закона и прав Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль».

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 44Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи