- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-22330/2021 · материал 8Г-19666/2021
- Дата
- 28 сентября 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О защите прав потребителя
Суть дела
Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» (далее, также – Банк) денежных средств в сумме 1 002 284 руб., компенсации морального вреда в сумме 1…
Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело № 88-22330/2021
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 328 сентября 2021 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего судьи ФИО6,
¶ 6судей ФИО7, ФИО8
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759/2020, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя
¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя АО «Почта Банк» - ФИО9, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 10установила:
¶ 11Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Почта Банк» (далее, также – Банк) денежных средств в сумме 1 002 284 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штрафа в размере 501 142 руб.
¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.
¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключён договор банковского счёта, истцу была выдана банковская карта; в этот же день между сторонами заключён договор банковского вклада №, по условиям которого (договора) истцом был открыт вклад. ФИО1 присоединился к договору дистанционного банковского обслуживания, согласился и обязался неукоснительно соблюдать правила договора и рекомендации по безопасному использованию «Почта Банк Онлайн».
¶ 16ДД.ММ.ГГГГ через систему дистанционного банковского обслуживания договор банковского вклада был расторгнут, денежные средства в размере 800 736 руб. 44 коп. были перечислены на банковский счёт истца, в этот же день с банковского счёта совершены расходные операции.
¶ 17Указывая на то, что Банк необоснованно и незаконно закрыл сберегательный счёт и затем - обманным путём списал денежные средства с закрытого счёта, ФИО1 обратился в суд с иском.
¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 834, 840, 854, 847��������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????©���?????????
¶ 19?�?�?
¶ 20?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????�?�??????????
¶ 21?�?�?
¶ 22??????
¶ 23?�?�?
¶ 24??????
¶ 25?�?�???В??????
¶ 26?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������z�����?������?�����?��������������������������?�?????????�?????????????�?????????�??¤??????�?????????¤??????�???�????�?????¤??????�?????¤???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.
¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
¶ 29Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.
¶ 30В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
¶ 31Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 убытки возникли в результате действий третьих лиц, а не в результате виновных действий ответчика.
¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.
¶ 33Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
¶ 34Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 36определила:
¶ 37Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
¶ 38Председательствующий:
¶ 39Судьи:
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.