О признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационно учета

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 21931/2020

¶ 2Дело№ 88-22331/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-010778-76

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО9 к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационно учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-4122/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения заявителей ФИО9, ФИО9 и ее представителя - адвоката ФИО14 (удостоверение №, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя ответчика ФИО10 – адвоката ФИО15(удостоверение№, представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО9, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями указанного жилого помещения - ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, в которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована, но не проживает ФИО10 В договор социального найма ответчик была включена формально. Достигнув в 2012 году совершеннолетия ответчик в квартиру ни разу не приходила, ее вещей в квартире нет, попыток вселиться не предпринимала. Фактически ответчик вместе с матерью проживет в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО9, разрешивший ответчику временно пожить в его квартире, по просьбе отца ответчика.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении требований ФИО9, ФИО9 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 просят отменить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года, поскольку вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение при разрешении спора, не согласны с произведенной судом оценкой доказательств. Просят принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО9, ФИО9

¶ 17Стороны по делу, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела было установлено, что при рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящееся в собственности города Москвы. В указанном жилом помещении на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года наниматель ФИО9, ее дочь ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ с 2002 года ее племянница ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.р.). Ответчик ФИО10 была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства отца ФИО10, снятого с учета по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи со смертью.

¶ 25Из ответа на судебный запрос начальника ОУУП ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы следует, что ФИО10, 1994 г.р., с заявлениями по факту чинения ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, в полицию не обращалась. Из ответа Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.10.2019 следует, что ФИО10 числиться в регистре прикрепленного населения ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ» и неоднократно обращалась за медицинской помощью, последнее обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО10 фактически проживает в принадлежащей ФИО8 (муж истца ФИО9) квартире по адресу: <адрес>, за которую оплачиваются коммунальные платежи; ФИО9 фактически проживает в спорной квартире.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.1, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что выезд ФИО10 из спорной квартиры носит временный характер в связи с достигнутым соглашением между сторонами и членами их семьи относительно места жительства ответчика, от своих прав на жилое помещение ответчик не отказывалась, ее проживание в Чехии не свидетельствует об обратном, отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9, ФИО9, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь ч.2 ст.39, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2020 года №02-4122/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО9- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи