Викентьевой ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ (дело № 13-106/2021)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрела гражданское дело по заявлению Викентьевой ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ (дело № 13-106/2021),

¶ 5по кассационной жалобе Викентьевой ФИО4 на определение Смоленского областного суда от 28.04.2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.07.2021,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО7 обратилась в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присужденной денежной суммы за период с 9 августа 2018 года по 22 декабря 2020 года.

¶ 8Требования мотивированы тем, что решением Смоленского областного суда от 9 августа 2018 года ее административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворен частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскано 10 000 рублей.

¶ 9Данное решение было исполнено лишь 22 декабря 2020 года, в результате чего денежные средства, присужденные судом ко взысканию, обесценились.

¶ 10Определением Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

¶ 11Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 определение Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года №11, согласно которому исполнительный лист вместе с решением направляется для исполнения не позднее следующего дня после принятия решения в окончательной форме независимо от просьбы взыскателя. Указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил вину в неисполнении решения суда на ФИО7

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Отказывая в удовлетворении заявления ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист по решению суда от 9 августа 2018 года исполнен Министерством финансов Российской Федерации в пределах установленного пунктом 6 статьи 242. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с момента принятия судом решения (9 августа 2018 года) по момент фактического исполнения (22 декабря 2020 года) не имеется.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 19Суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для индексации присужденных сумм не имеется, поскольку должник по выплате суммы действовал в соответствии с предусмотренным действующим законодательством порядком. Неправомерных действий должника в данном случае не установлено, а в связи с нарушением судом прав ФИО7, выразившихся в невыполнении возложенной обязанности по направлению исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, в ее пользу в административном порядке взыскано 50000 рублей.

¶ 20Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 23определение Смоленского областного суда от 28.04.2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Викентьевой ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО6