О взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22332/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора займа, акта приема-передачи, заявления - поручения, платежного поручения недействительными сделками, признании их недействительными сделками, признании недействительными договора залога

¶ 9по кассационной жалобе ФИО9 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, представителя третьего лица ФИО11 - - ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8 и его представителя ФИО13, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84267000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59728571 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Гоголевский бульвар, <адрес>, общей площадью 176 кв.м., с кадастровым номером 77:77:20/020/2009-166, установив начальную продажную стоимость в размере 153213000 рублей, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В удовлетворении вышеуказанных встречных исковых требований ФИО9, отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 процентов, штрафных санкций в виде пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части производство по делу прекращено. Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежных средств, взысканных с ФИО9 в пользу ФИО8 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84266500 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 45661590 рублей 66 копеек, пени за просрочку уплаты суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 30000000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 30000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов, пеней, судебных расходов, в указанном судом апелляционной инстанции размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 27Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения судебного постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения, судом апелляционной инстанции.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи