О признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-22333/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-008582-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 октября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (далее - ФПАД России) в лице ФИО13 ФПАД России ФИО9 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО8 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-164/2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФПАД России, действующий в интересах ФИО8 на решение Савёловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФПАД России ФИО10, поддержвашей доводы жалобы, объяснения представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО11, возражавшего портив доводов жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФПАД России в лице ФИО13 ФПАД России ФИО9 в порядке, предусмотренном ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО8 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ФИО8 является членом ФПАД России, работает в должности старшего диспетчера группы ПИВП (планирования использования воздушного пространства) вне маршрутов ОВД Хабаровского Зонального центра по обеспечению РЦ филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Приказом ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание; основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности согласно текста приказа явилось: отчет служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО8 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.2,2.15,2.16 должностной инструкции ДИ-ГК-1402-280; письменные объяснения ФИО8 С приведенным приказом истец не согласился, полагал, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан филиалом по истечении предельного срока, определенного в законе; выводы комиссии были сделаны без учета объяснений работника; нарушения пунктов должностной инструкции, которые были вменены ФИО8 основаны на ошибочном толковании руководящих документов.

¶ 17Решением Савёловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России в лице ФИО13 ФПАД России ФИО9 в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО8 к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании незаконным приказа о применении мер дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ФПАД России, действующий в интересах ФИО8 – ФИО12, выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ФПАД России и ФИО8 не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Других доводов в кассационной жалобе не приводится.

¶ 19На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО11, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8, работающий в должности старшего диспетчера группы ПИВП (планирования использования воздушного пространства) вне маршрутов ОВД Хабаровского Зонального центра по обеспечению РЦ филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в соответствии с приказом ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание; основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания, как следует из содержания приказа, явилось: отчет служебного расследования от дата, утвержденный дата, согласно которому выявлены факты ненадлежащего исполнения ФИО8 своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2.2,2.15,2.16 должностной инструкции ДИ-ГК-1402-280; письменные объяснения ФИО8

¶ 23Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался ст. 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 108-113, 119 Федеральных правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 138.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой исходил из того, что факт нарушения ФИО8 положений п.п.2.15,2.16 должностной инструкции ДИ-ГК-1402-280 нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, представитель ФПАД России и ФИО8 не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

¶ 28В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

¶ 29Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

¶ 30В материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час., адресованное, в том числе ФПАД России и ФИО8 (л.д.220)

¶ 31Кроме того, имеется список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО8 и Федеральному профсоюзу авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в лице ФИО13 ФПАД России ФИО9 были направлены извещения по их правильным адресам, указанным в материалах дела и в кассационной жалобе; в этом же списке указаны номера почтовых идентификаторов №, соответственно.

¶ 32Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получатель ФИО8, почтовое отправление, направленное Судебным департаментом ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получатель Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в лице ФИО13 ФПАД России ФИО9, почтовое отправление, направленное Судебным департаментом ДД.ММ.ГГГГ, получил ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Таким образом, ФИО8 и Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в лице ФИО13 ФПАД России ФИО9 были надлежащим образом заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Ссылаясь в жалобе на то, что ФИО8 получил извещение только ДД.ММ.ГГГГ, истцы не прикладывают к жалобе копию конверта с почтовыми штемпелями в подтверждение своих доводов.

¶ 36При таких обстоятельствах доводы жалобы являются не обоснованными, противоречащими материалам дела.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Савёловского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России (ФПАД России) в лице ФИО13 ФПАД России ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи