О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22335/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3454/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, у заёмщика ООО «ЛЛЛ Дизайн» и поручителей ФИО1, ФИО3, ФИО7 образовалась задолженность по заключённым с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитным договорам и договорам поручительства, соответственно. Поскольку обязательства надлежащим образом не исполняются, истец обратился в суд иском о привлечении к ответственности поручителей в виде взыскания кредитной задолженности.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807, 809, 810, 363, 323, 347, 367, пришёл к выводу о том, что требования ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО12 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежат ввиду прекращения срока, на которое было дано поручительство по каждому денежному обязательству.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 18Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 19Доводы кассационной жалобы отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 20Так, в соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 21Одно из таких оснований указано в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

¶ 22Судом установлено, что с требованиями о взыскании кредитной задолженности с поручителей истец обратился за пределами срока, на который было дано поручительство.

¶ 23В этой связи суд пришёл к верному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

¶ 24Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с самого заёмщика взыскана задолженность, в связи с чем, к ответственности подлежат привлечению и поручители. В данной части суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 25С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий:

¶ 30Судьи: