ООО «Перспектива» о восстановлении прав по утраченным простым векселям

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Перспектива» о восстановлении прав по утраченным простым векселям

¶ 9по кассационной жалобе ООО «УК Траст-Консультант» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «УК Траст-Консультант» ФИО4, представителя Банк «ТРАСТ» (ПАО) ФИО5, ООО «Перспектива» ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным простым векселям.

¶ 14Заявление мотивировано тем, что между ООО «Перспектива» и ООО «ЛЕКС-ТОРГ» заключен договор купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с актом к которому заявителю были переданы 4 простых векселя ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» со следующими признаками:

¶ 151. Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9878 984 руб., векселедатель: ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» (ОГРН <адрес>, местонахождение: <адрес> 3) со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: <адрес>, первый векселедержатель: ООО «ЛЕКС-ТОРГ» (ОГРН <адрес>, местонахождение: Москва, <адрес>, стр. 1);

¶ 162. Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4620 000 руб., векселедатель: ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» (ОГРН <адрес>, местонахождение: <адрес>. 3) со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ место платежа: <адрес>, первый векселедержатель: ООО «ЛЕКС-ТОРГ» (ОГРН <адрес>, местонахождение: Москва, <адрес>, стр. 1);

¶ 173. Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1939 000 руб., векселедатель: ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» (ОГРН <адрес>, местонахождение: <адрес>, стр. 3) со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: <адрес>, первый векселедержатель: ООО «ЛЕКС-ТОРГ» (ОГРН <адрес>, местонахождение: Москва, <адрес>, стр. 1);

¶ 184. Простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1922 466 руб., векселедатель: ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» (<адрес>, местонахождение: <адрес>. 3) со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, место платежа: <адрес>, первый векселедержатель: ООО «ЛЕКС-ТОРГ» (ОГРН <адрес>, местонахождение: Москва, <адрес>, стр. 1);

¶ 19Решением единственного участника ООО “Перспектива” от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ ИНВЕСТИЦИИ» с ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа заявителя — генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия единоличного исполнительного органа заявителя переданы ООО «Управляющая компания Траст - Консультант».

¶ 20В ходе проверки документов заявителя работниками управляющей организации выявлен и зафиксирован факт утраты вышеуказанных простых векселей.

¶ 21Заявитель просил суд запретить ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» производить платежи или выдачи по вышеуказанным простым векселям, восстановить права ООО «Перспектива» по вышеуказанным утраченным векселям, обязать ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» выдать ООО «Перспектива» новые простые векселя взамен признанных недействительными, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения обязательств по выдаче дубликатов простых векселей.

¶ 22К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ», ООО «ЛЕКС-ТОРГ».

¶ 23В ходе рассмотрения дела установлено, что заинтересованное лицо ООО «ЛЕКС-ТОРГ» прекратило свою деятельность – ликвидировано вследствие банкротства.

¶ 24Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Перспектива» отказано.

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

¶ 26В реестр кредиторов ООО «Перспектива» включены требования ООО «УК Траст-Консультант», Банка ТРАСТ (ПАО).

¶ 27На решение суда поданы апелляционные жалобы от заявителя ООО «Перспектива», а также конкурсного кредитора заявителя ООО «УК Траст-Консультант».

¶ 28Определением судебной коллегии по гражданским делам Москоского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсные кредиторы ООО «УК Траст-Консультант» и Банк ТРАСТ (ПАО), поскольку указанное решение непосредственно влияет на объем прав конкурсных кредиторов.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, заявление ООО «Перспектива» оставлено без рассмотрения.

¶ 30В кассационной жалобе представитель ООО «УК Траст-Консультант» ФИО4 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 31На кассационную жалобу поданы возражения относительно доводов жалобы представителем ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» ФИО7

¶ 32Представитель Банка ТРАСТ (ПАО) ФИО5 направил отзыв на кассационную жалобу ООО «Перспектива», в котором поддерживает доводы кассационной жалобы ООО «Перспектива».

¶ 33В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УК Траст-Консультант» ФИО4 жалобу поддержал, представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) ФИО5 поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель ООО «Перспектива» ФИО6 поддержал позицию заявителя жалобы.

¶ 34Представитель ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку болезнь работника юридического лица не является уважительной причиной неявки в судебное заседание юридического лица, имеющего возможность направить в суд другого работника. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 35Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» ФИО7 поддержал возражения на кассационную жалобу.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 37Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

¶ 39Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ООО «ЛЕКС ТОРГ» заключен договор купли-продажи простых векселей, а также составлен акт передачи, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» переданы 4 векселя на общую сумму 18 360 450 рублей.

¶ 40Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Перспектива», в интересах которого выступало выполнявшее функции единоличного исполнительного органа ООО «УК Траст-Консультант», ссылалось на то, что в ходе проверки документов ООО “Перспектива” работниками управляющей организации выявлен факт утраты указанных простых векселей.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 146, 148 Гражданского кодекса РФ, статьями 294, 299 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании совокупного анализа которых суд определил круг юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: установление судом признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать его в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; факт законного владения заявителем утраченным документом; факт утраты документа либо признаков его платежности.

¶ 42Суд исследовал и оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не доказаны заявителем, что исключает возможность удовлетворения заявленного в суд требования.

¶ 43В частности, суд признал, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт приобретения ООО “Перспектива” векселей у правомочного лица и передачи указанным лицом ООО “Перспектива” прав по векселям посредством индоссамента (индоссаментов).

¶ 44По условиям п. 2.1.1 договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязался в день подписания указанного договора передать покупателю по акту приема-передачи векселя с проставленным на них в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, бланковым индоссаментом.

¶ 45Однако доказательства того, что индоссамент был составлен, а векселя фактически переданы, не представлены. В частности, у заявителя, а также у векселедателя отсутствуют копии векселей или иные доказательства передачи векселей от ООО “ЛЕКС-ТОРГ” к ООО “Перспектива”.

¶ 46Судом принято во внимание то, что в бухгалтерской документации ООО “Перспектива” поступление обществу указанных векселей не зафиксировано.

¶ 47Также заявителем не представлено доказательств того, что у ООО «Перспектива» имелись средства на приобретение векселей на момент заключения сделки по приобретению векселей или в последующем.

¶ 48Кроме того, суд признал не доказанным факт утраты векселей, включая обстоятельства их утраты. Между тем именно факт утраты векселей предусмотрен положениями статей 294, 295 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве основания для восстановления прав на ценную бумагу. Само по себе отсутствие векселей в ООО “Перспектива” на момент проведения проверки управляющей организацией не является достаточным подтверждением именно их утраты.

¶ 49Судом учтено, что с момента заключения договора купли-продажи векселей от ДД.ММ.ГГГГ № в ООО “Перспектива” неоднократно менялось лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, а также произошла смена участника.

¶ 50В результате судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности заявителем совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление подлежит удовлетворению.

¶ 51Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело затрагивает права и обязанности Банка ТРАСТ (ПАО) и ООО «УК Траст-Консультант» как конкурсных кредиторов в процедуре банкротства ООО «Перспектива», которые не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменил решение суда первой инстанции.

¶ 52Разрешая дело по существу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции усмотрела наличие спора о праве ООО «Перспектива» на векселя, в отношении которых общество просит восстановить утраченные права.

¶ 53Учтено, что заинтересованное лицо ООО «БОГАТЫРЬ-ТОРГ» оспаривает как сам факт владения ООО «Перспектива» ценными бумагами и законность владения, так и факт утраты ценных бумаг.

¶ 54Признаком спора о праве признан факт непредставления заявителем доказательств законности своего владения, который должен быть подтвержден не только договором купли-продажи векселей, но и последовательностью передаточных надписей, совершенных на каждом из них.

¶ 55С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заявленное ООО “Перспектива” требование свидетельствует о наличии спора о праве, который исключает рассмотрение этого требования в порядке особого производства, и оставила заявление ООО «Перспектива» без рассмотрения.

¶ 56Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 57Согласно пункту 1 статьи 148 Гражданского кодекса РФ восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя производится судом в порядке вызывного производства в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего ценную бумагу, о признании ее недействительной и восстановлении прав по ценной бумаге.

¶ 58В силу частей 1, 2 статьи 294 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним (часть 1). Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам (часть 2).

¶ 59В соответствии со статьей 299 Гражданского процессуального кодекса РФ дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 ГПК РФ сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 ГПК РФ.

¶ 60В кассационной жалобе представитель ООО “УК Траст-Консультант” оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве, поскольку апелляционным определением не установлены конкурирующие с заявителем лица, которые владеют ценными бумагами, на которые претендует заявитель, и способны представить на обозрение утраченные заявителем документы и предъявили их к исполнению обязанным лицам (векселедателям).

¶ 61Ссылаясь на положения части 1 статьи 296, статьи 297, частей 1 и 2 статьи 298 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмечает, что о наличии спора о праве должно свидетельствовать обращение лица, владеющего ценной бумагой, в суд с заявлением о своих правах на документ с предоставлением подлинных документов, подтверждающих эти права. Только для такого случаях процессуальный закон, по мнению заявителя жалобы, предусматривает возможность оставления без рассмотрения заявления, поданного по правилам главы 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам.

¶ 62Однако мнение заявителя жалобы основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

¶ 63Часть 2 статьи 298 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает процессуальное последствие обнаружения лица, заявляющего о своих правах на ценную бумагу, в отношении которой в суд подано заявление в порядке вызывного производство, в виде оставления заявления без рассмотрения и разъяснения права заявителю на обращение в суд в порядке искового производства.

¶ 64Вместе с тем вызывное производство (глава 34 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из видов производств подраздела IV Гражданского процессуального кодекса РФ (Особое производство).

¶ 65В силу этого на него распространяется действие части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющейся общей нормой всех категорий дел особого производства.

¶ 66В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 67Основание оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное частью 2 статьи 298 Гражданского процессуального кодекса РФ, является дополнительным к основанию, установленному частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не исключает применения последнего, если оно обусловлено обстоятельствами конкретного дела.

¶ 68В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признаны недоказанными факты владения заявителем векселями, в отношении которых заявлено требование о восстановлении прав в порядке главы 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также факт утраты векселей.

¶ 69Суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии спора о праве и применения последствий, указанных в части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 70Также нельзя согласиться с доводом жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил доказывания в гражданском судопроизводстве.

¶ 71По мнению заявителя жалобы, ООО «Перспектива» выполнило процессуальную обязанность доказать признаки утраченных документов, факт владения утраченными векселями и факт их утраты, а суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на заявителя обязанность доказать обстоятельства, которые должны быть доказаны текущим держателем документа.

¶ 72Вопреки доводам жалобы заявителем в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлены никакие доказательства, кроме договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи, которые с учетом обстоятельств дела, доводов векселедателя и исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств признаны недостаточными для подтверждения вышеуказанных обстоятельств. Исходя из этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии спора о праве заявителя на векселя, о восстановлении прав на которые заявитель претендует в порядке вызывного (бесспорного) производства.

¶ 73Также не соответствующим выводам суда является учреждением заявителя жалобы о том, что признаком спора о праве судом признано исключительно отсутствие копий векселей, в то время как этот вывод сделан судом с учетом того, что у заявителя отсутствуют иные надлежащие доказательства приобретения, владения и утери спорных векселей.

¶ 74При оценке доводов жалобы относительно порядка исследования и оценки судом апелляционной инстанции доказательств по делу, а также доказанности возникновения у ООО «Перспектива» права на указанные векселя даже при отсутствии их оплаты и их утраты судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что заявление ООО «Перспектива» оставлено без рассмотрения, что не препятствует обращению в суд в порядке искового производства, в ходе которого обстоятельства, свидетельствующие о правах ООО «Перспектива» на спорные векселя, могут быть подтверждены совокупностью доказательств, в то время как возможность установления спорных обстоятельств в порядке особого производства ограничена.

¶ 75На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

¶ 76Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 77определила:

¶ 78апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Траст-Консультант» - без удовлетворения.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи