О взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22339/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10385/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «ТНС энерго Пенза» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО6, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по электроэнергии в размере 322 491 руб. 34 коп., взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 424 руб. 91 коп., а всего взыскано – 328 916 руб. 25 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13ООО «ТНС энерго Пенза» представлен отзыв на жалобу.

¶ 14Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для изменения решения и апелляционного определения в части по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 17Как установлено судом, в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки средств учёта электрической энергии потребителя ФИО1 сотрудниками АО «Горэлектросеть» выявлено нарушение порядка пользования электроэнергией, о чём составлен Акт № Б1-19-0003 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электрической энергии /л.д.15-16/ и составлена справка-расчёт о неучтённом потреблении электроэнергии /л.д.17/.

¶ 18Указывая на то, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, у ФИО1 возникла задолженность, истец обратился в суд.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности.

¶ 20При этом суд отклонил доводы ответчика о несостоятельности Акта № Б1-19-0003 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтённом потреблении электрической энергии по причине не уведомления ФИО1 и ошибках, допущенных при составлении акта.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

¶ 22В указанной части выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы в соответствующей части не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и доводам ответчика дана мотивированная и исчерпывающая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о действительности Акта о неучтённом потреблении электрической энергии, об отсутствии нарушений прав ответчика при проведении проверки и составлении названного Акта.

¶ 26Несогласие ФИО1 с данными выводами, не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вместе с тем, заслуживают своего внимания доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права при осуществлении расчёта задолженности.

¶ 28Так, судом произведён перерасчёт долга исходя из того, что максимальное количество часов в расчётном период, используемом при расчёте безучетного потребления, не должно быть более 8760 часов (что составляет количество часов в 365 днях).

¶ 29Исходя из данного количества часов безучетного потребления ФИО1 электрической энергии, суд установил размер задолженности в сумме 328 916 руб. 25 коп.

¶ 30Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы сделаны с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 31Так, из положений пунктов 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на день возникновения между сторонами спорных правоотношений; далее – Основные положения) следует, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

¶ 32В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отражено, что приведенные положения пункта 195 Основных положений, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

¶ 33Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

¶ 34Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

¶ 35Из материалов дела следует, что датой последней проверки прибора учёта электрической энергии ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

¶ 36Следовательно, во исполнение приведённых выше требований, истец должен был осуществлять проверку потребления ответчиком электрической энергии ежегодно, не позднее 5 мая.

¶ 37С учётом этого, до даты рассматриваемой проверки (даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии) последняя проверка должна была быть проведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Таким образом, принимая во внимание приведённые выше положения, суду следовало осуществить расчёт задолженности исходя из совокупного периода безучетного потребления электрической энергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней): 345 х 24 = 82800; 8280 х 5 кВТ/ч = 41400; 41400 х 6.13568 = 254017.15 + 50803.43 (НДС) = 304820.58

¶ 39Вместе с тем, суд произвёл расчёт исходя из 365 дней (8 760 часов).

¶ 40Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

¶ 41При названных обстоятельствах, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части суммы задолженности по электроэнергии, подлежащей взысканию с ФИО1 и государственной пошлины.

¶ 42В изменённой части следует принять новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» 311 069 руб. 08 коп., из которых - в счёт задолженности по электроэнергии 304 820 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 50 коп., исходя из расчёта (((304820.58 – 200000) х 1%) + 5200).

¶ 43В остальной части обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы задолженности по электроэнергии, подлежащей взысканию с ФИО1 и государственной пошлины.

¶ 47Изложить второй абзац резолютивной части решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» в счёт задолженности по электроэнергии 304 820 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб. 50 коп., а всего взыскать – 311 069 руб. 08 коп.».

¶ 48В остальной части решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: