О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-126/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-2234/2019

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО12,

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Сила права» в интересах ФИО1 к ТСЖ «Новый век» о возмещении ущерба

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО8 – представителя ФИО1, возражения по кассационной жалобе ФИО9 – представителя ТСЖ «Новый век», судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14МОО «Сила права» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ТСЖ «Новый век», просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 636 200,33 руб., расходы на оценку ущерба в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

¶ 15В обоснование иска указано, что квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, была залита ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора отопления по причине гидравлического удара в системе центрального отопления в момент запуска системы отопления.

¶ 16Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска МОО «Сила права» в интересах ФИО1 к ТСЖ «Новый век» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, поскольку суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы процессуального права и неправильного применили нормы материального права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод о том, что причиной залива квартиры истца явилась самовольное переоборудование истцом центрального отопления, противоречит представленным в материалы дела Акту от ДД.ММ.ГГГГ о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме. ФИО1 считает так же, что апелляционное определение подлежит отмене по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, так как Мосжилинспекция, к надлежащему извещению которой о слушании дела в суде апелляционной инстанции предпринимались необходимые меры, как следует из апелляционного определения, к участию в деле не привлекалась; апелляционная инстанция к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходила. Судебными актами не опорочено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ООО «Ремстройсервис», что причиной разрыва соединения секций радиатора отопления явилось внутреннее воздействие (гидроудар); суды первой и апелляционной инстанций взяли на себя функции специалиста, обладающего специальными познаниями, признали заключение несостоятельным, ссылаясь на представленный ответчиком акт № о формально подошли к рассмотрению данного спора, возложив на истца как собственника жилого помещения ответственность за произошедший залив. готовности системы отопления здания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 24Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, при этом вина причинителя вреда предполагается. Поскольку статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.

¶ 25На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

¶ 26В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 27Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

¶ 28П. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

¶ 29Из положений ст. 211 ГК РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 30В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 31Так же в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил).

¶ 32Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> поля, <адрес>.

¶ 33По данным технического паспорта жилого помещения (квартиры), последнее обследование Юговосточным ТБТИ квартиры истца проведено ДД.ММ.ГГГГ, указано, что квартира переоборудована без разрешения.

¶ 34В представленном истцом ФИО19 о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО, комиссии были предъявлены работы по разборке ненесущих существующих и устройству новых перегородок с целью организации совмещенного санузла, увеличения площади жилой комнаты, между кухней и коридором, разборки встроенного шкафа, демонтажу и установке нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации.

¶ 35ТСЖ «Новый век» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошел залив квартиры истца ФИО1 в результате разгерметизации в комнате радиатора отопления, как следует из Журнала заявок сантехнику.

¶ 37В журнале так же имеется запись, что в <адрес> нарушением переделана центральная система отопления.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Межрегиональную организацию «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» (далее – МО «Общественное объединение «Сила права») с просьбой оказать помощь в восстановлении нарушенных ее прав и представлять ее интересы в суде по взысканию с ТСЖ «Новый век» ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на представление ее интересов по взысканию ущерба Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права».

¶ 40Из представленного истцом в материалы дела скриншота, обозначенного: «<данные изъяты>, 22 сентября <данные изъяты>», следует, что ФИО1 обращается к ФИО20 с просьбой организовать осмотр принадлежащей ей квартиры с составлением Акта в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопления в жилом доме заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, в результате выдавливания прокладки между секциями радиатора отопления.

¶ 41Согласно Приказа ТСЖ «Новый век» № от ДД.ММ.ГГГГ, председатель правления ФИО10 находился в очередном отпуске за 2016 года на 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс» (исполнитель) заключен договор № Н на оказание оценочных услуг, согласно Приложению № которого Исполнителю дано задание по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения расположенного по адресу: <адрес> поля, <адрес>, поврежденного в результате залива. Указана дата проведения оценки: до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43В ТСЖ «Новый век» ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма с уведомлением о времени и дате проведения экспертного осмотра поврежденного жилого помещения истца, с просьбой обеспечить присутствие представителя с Актом опрессовки и журналом гидравлических испытаний. Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена главному бухгалтеру ТСЖ «Новый век».

¶ 44По представленным истцом в материалы дела Техническому заключению №Н и Отчету №Н ООО «Альянс»: рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в квартире, пострадавшей в результате залива, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и составляет 636 200,33 руб., без учета износа – 710 853,80 руб..

¶ 45Как следует из Отчета и Технического заключения, ответчик не обеспечил явку представителя в проведении осмотра жилого помещения истца.

¶ 46Кроме того, по заключенному с ФИО1 Договору подряда №-Э от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» провел техническую экспертизу с целью определения причины разрыва радиатора отопления в квартире истца и ДД.ММ.ГГГГ выдал заключение, что разрыв радиатора произошел по причине гидравлического удара в момент запуска системы отопления, что предотвращение образования гидравлического удара входит в обязанности Управляющей компании.

¶ 47Поскольку претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить причиненный ущерб в размере 636 200,33 руб., расходов по оценке ущерба в размере 27000 руб. и на отправку ответчику телеграмм в размере 488 руб. оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 48Отрицая факт запуска системы отопления ДД.ММ.ГГГГ и гидравлического удара в одной отдельно взятой квартире, ответчик указал, что подача отопления началась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ система отопления находилась в статическом состоянии, в связи с чем, гидроудар исключен, и представил в материалы дела Акт № готовности системы отопления здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при подготовке системы отопления здания выполнен полный комплекс работ в соответствии с ПТЭТУ; журнал центрального теплового пункта индивидуального (с независимой схемой присоединения отопительных систем) №, начатого ДД.ММ.ГГГГ АО «МОЭК» филиала № «Юго-Восточный», согласно которому никаких отклонений в доме, в виде гидравлического удара в конкретно взятой квартире истца, не происходило.

¶ 49Кроме того, опровергая аргументы ФИО1 о разрыве радиатора отопления вследствие гидравлического удара, представитель ТСЖ «Новый век» указал, что собственник <адрес> ФИО1 самовольно установила алюминиевый радиатор, без внесения изменений в техническую документацию дома, предусматривающую конвекторное отопление: отопительные приборы - стальные конвекторы «Универасл ТБ-А» КСК20 с термостатом АО Дамфосс (типовой проект 20-96-10628 «Отопление и вентиляция») являются единой системой отопления стояков дома, расположенного по адресу: <адрес> поля, <адрес>, согласно проекта отопления и вентиляции МКД серии КОПЭ, разработанного ОАО «Моспроект» Мастерская № и Территориального управления капитального строительства № (№

¶ 50Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных выше норм права, Правилами, указал, что не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика.

¶ 51При этом суд первой инстанции исходил из того, что радиатор системы отопления, находящийся в квартире истца, был заменен истцом самостоятельно, без согласования и участия Управляющей компании, поскольку в акте о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от 04 марта 2011 года, утвержденному начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮВАО, комиссии были предъявлены лишь работы по демонтажу и установке нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации, работы по демонтажу и установке нового оборудования центрального отопления в указанном акте не содержатся.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую организацию, поскольку в квартире N 125 произведено самовольное переустройство оборудования центрального отопления, разрыв радиатора которого и привел к заливу квартиры. В апелляционном определении указано, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 53По правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 54Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 55Изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, были предметом тщательного изучения апелляционной инстанцией и правильно признаны не соответствующими закону по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 56Представленные сторонами доказательства суды оценили по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришли к выводам, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указали, что не приняли во внимание экспертные заключения, выданные истцу в 2018 году, поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие пуск отопительной системы в доме 22 сентября 2016 года, не 20 сентября 2016 года.

¶ 57По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 58При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 59Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий: подпись.

¶ 64Судьи: подписи.

¶ 65Копия верна.

¶ 66Судья

¶ 67Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11