О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2234/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-001914-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Управляющая компания «ТРАНСФИНГРУП» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-21528/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей, что судебные акты являются законным и обоснованными, а в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО6 обратился в суд с требованиями к АО «УК ТФГ», просил восстановить его на работе в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с учетом премий, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 08.06.2009 работал у ответчика в должности водителя, приказом № Т-8/12 от 31.08.2018 уволен в связи с сокращением численности штата, полагал, что увольнение незаконно, поскольку сокращение было фиктивным, уведомление о сокращении было вручено только ему, работодателем не проведена процедура оценки преимущественного права на оставление на работе, не предложены иные должности, отказано в выдаче копии приказа о сокращении.

¶ 15Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска ФИО6 к АО «УК ТФГ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 16 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО6 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Заявитель жалобы полагает, что выводы районного суда, поддержанные апелляционной инстанцией, о соблюдении порядка увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судами не учтено несоблюдение работодателем этапов процедуры определения преимущественного права оставления на работе. Сравнение работников по квалификации и производительности труда не производилось, соответствующие критерии работодателем не устанавливались.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 20Судом установлено, что с 08.06.2009 ФИО6 состоял с АО «УК ТФГ» в трудовых отношениях на основании трудового договора №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений, занимал должность водителя в административно-хозяйственном отделе департамента по управлению персоналом и административным вопросам.

¶ 21Приказом от 31.08.2018 ФИО6 уволен 03.09.2018 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата).

¶ 22При разрешении спора суд проверил наличие оснований для увольнения работника и соблюдение порядка увольнения, в том числе и наличие вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию высвобождаемого работника, и пришел к выводу о законности увольнения.

¶ 23Довод истца о нарушении работодателем ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право на оставление на работе, был изучен как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

¶ 24При этом в судебных актах дана оценка действиям и решениям созданной приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, на заседании которой преимущество на оставление на работе было признано за работником ФИО5 Как установил суд, комиссией изучались вопросы производительности труда и квалификации.

¶ 25Нарушений судами норм материального права не установлено. Суды правильно установили характер спорных правоотношений и верно определили и применили материально-правовой закон, их регулирующий.

¶ 26Доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы районного суда и полнота определения юридически значимых обстоятельств были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном определении.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи