О признании права собственности на имущество в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22340/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2316/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 – ФИО8, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т. Мира, <адрес>.

¶ 12ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила установить факт, что ФИО2 Адельша, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является неполнородным братом умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признать за ней (ФИО1) право собственности в порядке наследования на ? долю в указанной выше квартире.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО1 за каждой признано в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ право собственности по ? доле в праве на спорную квартиру; указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о правах собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доле за каждой на указанное жилое помещение; в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т. Мира, <адрес>.

¶ 18В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, которая ещё одним наследником указала ФИО1

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1111, 1141, 1143, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками второй очереди после смерти ФИО6 и поскольку наследников предыдущей очереди не имеется, встречные требования подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения иска ФИО2 суд не усмотрел, поскольку установил, что отец ФИО1 – неполнородный брат ФИО2 и ФИО6 умер, его дочь наследует после смерти тёти по праву представления.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что ФИО2 и ФИО1 является наследниками одной очереди после смерти ФИО6 и, соответственно, имеют право на наследственное имущество.

¶ 25Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: