О признании права собственности на недвижимое имущество (№2-23/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-22340/2021

¶ 4УМД 67RS0004-01-2020-002273-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 сентября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО16

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО11, ФИО11 о признании права собственности на недвижимое имущество (№2-23/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО11 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11, обратившись в суд с иском к ФИО11, ФИО11, просила признать за ней право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённую в совместном браке с ФИО11

¶ 15Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить вынесенные судебные акты, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от которого имеют сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании договора купли-продажи приобретена однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Смоленской области произведена государственная регистрация сделки купли-продажи, зарегистрировано право собственности ФИО10 на данную квартиру.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

¶ 28Из наследственного дела № № покойного ФИО10 следует, что с заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действовала ФИО11; сын ФИО11, в интересах которого действовала ФИО11, а также бывшая супруга ФИО11 на наследственное имущество в виде № доли в квартире по адресу: <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оформлено нотариальное завещание о распоряжении всем имуществом (движимым и недвижимым), которое ему на день смерти окажется принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось, на сына ФИО11

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлено в адрес ФИО11 извещение, в котором указано, что выдача свидетельства бывшему супругу на долю в общем имуществе, нажитом в период брака, а также определение нотариусом при оформлении наследственных прав долей бывших супругов в их общем имуществе, законом не предусмотрены.

¶ 31В обоснование иска ФИО11 ссылалась на то, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена в период брака и на совместно нажитые денежные средства с ФИО10, в связи с чем, она имеет право на супружескую долю.

¶ 32Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1150, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ФИО10 хотя и в период брака с ФИО11, но на личные денежные средства, полученные им от продажи доли квартиры, принадлежавшей ему на праве собственности до вступления в брак с ФИО11, что нашло подтверждение собранными по делу доказательствами.

¶ 33Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что данное имущество не подлежит признанию совместным имуществом супругов, и доля на него не может быть признана за бывшим супругом ФИО11 на праве собственности.

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО11 права собственности на недвижимое имущество правильными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 35Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, также приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у супругов совместных средств, для приобретения спорной квартиры.

¶ 36В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 37Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 38Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Доводы кассационной жалобы ФИО11 в целом сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются ее позицией при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО11 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи