О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22342/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0005-01-2020-002777-54

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 45 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1743/2020 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняются.

¶ 143 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте № 40817810742992010549 за период с 20 сентября 2019 г. по 12 марта 2020 г. в размере 271 198 руб. 35 коп., а также 2 955 руб. 99 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 15Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 1 июля 2020 г. судебный приказ отменён.

¶ 16Заочным решением Александровского городского суда от 25 ноября 2020 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 взыскана задолженность по кредитной карте с 20 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. в размере 270 958 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 235 000 руб., проценты – 30 877 руб. 32 коп., неустойка – 5 081 руб. 03 коп. Кроме того с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 909 руб. 58 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 октября 2021 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 г. в офертно-акцептной форме в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой удаленных канал обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам и Индивидуальными условиями кредитования, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор, согласно которому заёмщику предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом в размере 235 000 руб. под 23,9 % годовых.

¶ 24В соответствии с пунктами 2.3, 2.5, 2.6 Индивидуальных условий, в пределах лимита кредит предоставляется на условиях «до востребования». Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счёт карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

¶ 25Согласно пункту 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком условий заключенного договора, клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

¶ 26В силу пункта 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основанного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объёме.

¶ 27Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, что подтверждается отчетом по кредитной карте по счету №40817810742992010549.

¶ 28С сентября 2019 г. ФИО1 обязательства по погашению задолженности в полном объёме не исполнялись.

¶ 2910 февраля 2020 г. Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, срок возврата кредита определен не позднее 11 марта 2020 г.

¶ 30Согласно представленному Банком расчету общая задолженность ответчика за период с 20 сентября 2019 г. по 20 сентября 2020 г. составляет основной долг в размере 235 000 руб., проценты за пользование заёмными средствами 30 877 руб. 32 коп., неустойка в размере 5 081 руб. 03 коп.

¶ 31Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении заявленного Банком иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 330, 819, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальных условий, Общими условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «СБербанк России», и исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежала взысканию в пользу Банка.

¶ 32Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств. При этом суд указал, что просрочка исполнения обязательств по кредиту началась с сентября 2019 г., то есть до введения ограничительным мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств, было вызвано распространением новой коронавирусной инфекции ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции.

¶ 34Не оспаривая заключение кредитного договора и получения кредитной карты, размер задолженности, кассатор не приводит доводы, являющиеся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 35Довод жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им с учетом обстоятельств дела дана надлежащая оценка.

¶ 36Повторное заявление аналогичных по своему содержанию доводов суду кассационной инстанции обусловлено желанием подателя кассационной жалобы пересмотреть судебные постановления по основаниям, которые законом не предусмотрены.

¶ 37Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанное на ином толковании материального закона, не может являться основанием для пересмотра.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи