О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на основании заявления ответчика на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк». Истец открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. Ответчик неоднократно нарушала порядок возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность. В связи с этим истец просил истец взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 575 259,95 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере 2 125 259,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 076,30 руб., всего 2 146 336,25 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР0654719 на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк».

¶ 20Истец открыл ответчику счет и выдал кредит в размере 1 000 000 руб.

¶ 21Согласно условиям кредитного договора, кредит выдается сроком на 24 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24 % годовых.

¶ 22Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в банке.

¶ 23Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

¶ 24Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 575 259, 59 руб., из которой: просроченная ссуда – 999 986,58 руб., просроченные проценты по срочной ссуде – 105 069, 65 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде – 970 203,72 руб., штрафная неустойка по просроченной ссуде -500 000 руб.

¶ 25Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер кредита, посчитал, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил начисленную неустойку по кредитному договору до 50 000 руб.

¶ 26В остальной части требования банка суд признал основанными на законе, подтвержденными доказательствами и удовлетворил в полном объеме.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных доказательств признаны установленным факт заключения кредитного договора между сторонами, предоставление ответчику указанных в договоре денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврате суммы кредита и процентов за пользование заемными средствами.

¶ 31Доводами жалобы правомерность этих выводов не опровергнута.

¶ 32В кассационной жалобе ответчик ссылается на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, неприменение срока исковой давности.

¶ 33Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила.

¶ 34Довод ответчика о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и на основании оценки материалов дела и положений статей 113, части 2 статьи 167 ГПК РФ признан несостоятельным. Судом апелляционной инстанции признано правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. Судебная коллегия кассационного суда с таким выводом соглашается.

¶ 35Из материалов дела следует, что дело разрешено судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Ответчик была заблаговременно извещена о судебном заседании, что подтверждается имеющимися в деле официальными сведениями сайта Почты России о том, что повестка ФИО1 направлена ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). Ранее ФИО1 также направлялось судебное извещение, возвращенное по истечении срока хранения (л.д. 132).

¶ 37Извещения направлялись по адресу, соответствующему сведениям паспорта заемщика о регистрации по месту жительства, копия которого представлена в суд банком. В кассационной жалобе ФИО1 указала тот же адрес.

¶ 38С учетом этого неполучение судебного извещения по причинам, зависящим от ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, так как судебное извещение не было доставлено по причинам, зависящим от адресата.

¶ 39Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неправомерном неприменении судами срока исковой давности к заявленным банком требованиям.

¶ 40Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ФИО1 о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено, так как в суде первой инстанции такое заявление она не сделала, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 41Доводы жалобы об обязанности суда применить срок исковой давности, о котором ответчиком впервые заявлено в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 42Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются заявление на предоставление кредита, подписанное заемщиком, график платежей, выписка из лицевого счета, копия паспорта заемщика, расчет задолженности.

¶ 43Предоставление этих документов в копиях, а не в подлинниках, не противоречит требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

¶ 44Ссылка на график платежей (л.д. 117-188) в обоснование утверждения о наличии остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205891 руб. 14 коп., не может быть принята, так как график платежей составляется при заключении договора и свидетельствует о намерениях сторон по исполнению договора, а не о фактическом исполнении договора впоследствии.

¶ 45В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции лишил ее возможности представить доказательства погашения задолженности, однако к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены, в протоколе судебного заседания судебной коллегии суда апелляционной инстанции ходатайство о принятии дополнительных доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствует.

¶ 46Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

¶ 47Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств отмену состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 48С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи