О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22347/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО КБ «Апабанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

¶ 8по кассационной жалобе АО КБ «Апабанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя АО КБ «Апабанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, АО КБ «Апабанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

¶ 12В кассационной жалобе АО КБ «Апабанк» (далее, также – Банк) в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Апабанк» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Банку следующих услуг: подбор помещения для переезда офиса Банка в городе Москве; консультационные услуги, связанные с разработкой систем принятия решений по кредитным продуктам; сбор первичной документации и формированию досье клиентов для предоставления банковских гарантий и прочих кредитных продуктов; сопровождение досье клиентов по счетам, открытым в Банке и прочим продуктам; стоимость услуг по договору составила 402 500 руб. ежемесячно.

¶ 16Во исполнение условий договора Банком выплачено ответчику 1 207 500 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 подписаны акты об оказании услуг по договору, согласно которым заказчик подтверждает, что услуги по договору, в части подбора помещения для переезда офиса Банка, организации переезда офиса Банка, оказаны Исполнителем.

¶ 18Указывая на то, что совершённая сделка является мнимой, так как фактически сделка совершена без намерения сторон вступить в реальные экономические отношения, услуги по договору ответчиком оказаны фиктивно, АО КБ «Апабанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости оспариваемой сделки.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией. При этом дополнительно указал, что ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора, как об этом указывает истец, не свидетельствует об отсутствии у обеих сторон воли к заключению договора и влечёт для стороны, не исполнившей свои обязательства, иные последствия.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО КБ «Апабанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 23Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Приведённые требования процессуального закона судом соблюдены, - учитывая, что бесспорные доказательства, безусловно свидетельствующие о мнимости совершённой сделки отсутствуют, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований.

¶ 26Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ «Апабанк» в лице ФИО8 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий:

¶ 34Судьи: