О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2235/2019 (8Г-2443/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0028-01-2019-001501-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1288/2019) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО4 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по предоставленному кредиту в размере <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> коп. – основного долга (просроченной ссуды), <данные изъяты> коп. – процентов, <данные изъяты> рублей – комиссии за ведение карточного счета, <данные изъяты> рублей – комиссии за смс – информирование, <данные изъяты> коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 12Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции согласился с наличием задолженности ответчика по выданным кредитам; в отношении заявленных сумм неустойки суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и уменьшил размер неустойки с <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> рублей.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

¶ 14Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО4 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО4 указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 27 июня 2013 года ФИО4 обратился в ЗАО «Джи Мани Банк» (правопредшественник истца) с заявлением на получение кредитной карты. В связи с чем, с ответчиком по конструкции договора присоединения был заключен смешанный договор, во исполнение которого ответчику было выдано электронное средство платежа – банковская кредитная карта, посредством использования которой, ответчик имел возможность получать кредитные средства в рамках предоставляемого ему кредитной организацией лимита кредитования.

¶ 18Судами первой и апелляционной инстанции также было установлено, что при заключении договора, ФИО4 был ознакомлен с Общими условиями кредитования и Тарифами кредитной организации, о чём свидетельствует его подпись на бланке заявления о получении кредитной карты. Кроме того, условиями заключенного договора предусматривалось, что лимит кредита по карте может быть изменен (уменьшен, либо увеличен) по усмотрению кредитной организации без подписания каких-либо отдельных документов. Ответчик в случае получение кредита посредством использования банковской кредитной карты обязывался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере не ниже минимального платежа; при нарушении условий об оплате минимального платежа, предусмотрено взыскание неустойки.

¶ 19Факт получения банковской кредитной карты, использование её для получений кредитов ответчик не оспаривает.

¶ 20Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суды первой и второй инстанций исходили из представленной истцом выписки по счету № (л.д. 8 - 22), а также расчету задолженности. Соглашаясь с расчетом задолженности, суды первой и второй инстанций исходили из того, что вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие транзакции, указанные в выписке по счету №, либо включенные в расчет ставки (тарифы) кредитной организации.

¶ 21Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО4, принявший участие в судебном заседании суда первой инстанции, встречный иск не заявлял, в установленном законом порядке договорные условия о размере процентов, минимальном платеже, неустойке и комиссий кредитной организации не оспорил.

¶ 22Уменьшения размера неустойки осуществлено судом первой инстанции в рамках судейского усмотрения в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

¶ 23При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 24При заключении между кредитной организацией и заемщиком договора по конструкции договора присоединения (статья 428 ГК РФ), посредством подписания заемщиком соответствующего заявления, заемщик, тем самым, выражает своё согласие на Тарифы и Общие условия кредитования (в том числе, с использованием банковских карт), действующие в соответствующей кредитной организации.

¶ 25Согласно правилам пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

¶ 26Как уже было отмечено ранее, размер задолженности ответчика по основному долгу (сумме кредита) был установлен судами на основании выписки по счету №. Ставки процентов, неустоек и подлежащие уплате комиссии представлены в расчете истца по действовавшим в кредитной организации Тарифам и Общим условиям кредитования. В состязательном процессе в силу правил части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик должен был опровергать вышеназванные обстоятельства, представленные истцом. Вместо этого, ответчик на протяжении всего движения дела в судах трех инстанций, не опровергая фактов получения банковской кредитной карты и её использования, возражал против иска по мотивам неясности представленных истцом расчетов, хотя значения показателей для расчетов принимались истцом исходя из выписки по счету № и установленных в кредитной организации Тарифов.

¶ 27В связи с чем, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО4 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика и его возражения на исковое заявления, представленное в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 28Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи