О взыскании денежных средств во исполнение договора возмездного оказания услуг

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 321 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АН Вертикаль» к ФИО1 о взыскании денежных средств во исполнение договора возмездного оказания услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО10 по доверенности от 29 июля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1115 марта 2019 года ООО «АН Вертикаль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что 13 сентября 2018 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлись услуги по организации продажи квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, а также услуги по организации приобретения для ответчика новой однокомнатной квартиры (или студии).

¶ 12Стоимость услуг по организации продажи квартиры согласно пункту 3.2 договора составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по организации приобретения новой квартиры – <данные изъяты>.

¶ 13Пунктом 4.6 договора было предусмотрено, что в случае заключения договора купли-продажи с покупателем, предоставленным истцом, но без участия истца, ФИО1 обязана уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, т.е. стоимость услуг в полном объеме.

¶ 14Истец выполнил все условия договора, в том числе, обязанности, предусмотренные в пункте 2.2 договора: проводил консультации с ответчиком, представлял интересы ответчика в переговорах с третьими лицами, организовывал заключение предварительных договоров, организовывал сбор документов, необходимых для исполнения договора, проверял правоустанавливающие и иные документы на их соответствие требованиям закона и их достаточность для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, производил иные необходимые действия.

¶ 1513 сентября 2018 года истец, действуя от имени ответчицы, заключил предварительный договор (договор аванса) с ФИО4 о заключении основного договора о покупке не позднее 13 октября 2018 года квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

¶ 16Истец проверил данные о личности покупателя, а также собрал необходимые документы для проведения переговоров, заключения основного договора, государственной регистрации права.

¶ 17Однако 12 октября 2018 года ФИО1 заключила договор купли-продажи квартиры без участия истца, но с покупателем, подобранным истцом – ФИО4

¶ 18Помимо исполнения обязательства по организации продажи квартиры, принадлежащей ответчице, истец во исполнение условия договора об организации приобретения новой однокомнатной квартиры путем проведения переговоров с представителем ООО «Бест на Осеннем» подобрал для ФИО1 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 1917 сентября 2018 года ответчик и ООО «Бест на Осеннем» заключили соглашение (предварительный договор) о заключении основного договора купли-продажи указанной квартиры в срок не позднее 15 октября 2018 года по цене <данные изъяты>.

¶ 20ФИО1 не возражала против подобранного варианта, внесла обеспечительный платеж <данные изъяты>, однако дальнейшие действия по приобретению новой квартиры осуществила без участия истца.

¶ 21Ответчица сообщила истцу, что новое жилье приобретается, в том числе, для ее близкой родственницы ФИО5

¶ 22В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано именно за ФИО5, следовательно, используется в интересах семьи ответчицы.

¶ 23Таким образом, истец оказал услуги по организации приобретения ответчицей новой квартиры с надлежащим качеством, в максимально короткий срок и по цене, против которой ФИО1 не возражала, воспользовавшись для обеспечения жильем своей родственницы с использованием услуг ООО «АН Вертикаль».

¶ 24Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «АН Вертикаль» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг, связанных с отчуждением и приобретением недвижимости, в размере <данные изъяты>.

¶ 25Решением Щербинского районного суда <адрес> от 21 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 26С ФИО1 в пользу ООО «АН Вертикаль» взысканы денежные средства за фактически оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

¶ 27В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2020 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 28В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда двух инстанций о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ООО «АН Вертикаль» денежных средств в размере <данные изъяты>.

¶ 29Указано, в частности, что ООО «АН Вертикаль» не было уполномочено ответчицей на заключение предварительных договоров, ссылками на которые мотивированы исковые требования.

¶ 30Факт неисполнения истцом условий договора, по мнению ФИО6, подтверждается отсутствием у ООО «АН Вертикаль» сведений об актуальном адресе ответчицы по состоянию на дату обращения с иском.

¶ 31Утверждения представителя истца о наличии у ФИО1 второго паспорта и о том, что она срывала сделки, объективно не подтверждены.

¶ 32Организацию продажи принадлежавшей ей квартиры по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, по цене <данные изъяты> проводил не истец, а Центр недвижимости Сбербанка ДомКлик.

¶ 33Кроме того, на правоотношения по оказанию риэлтерских услуг гражданам распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», включая положение о праве потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора (с возмещением исполнителю фактически понесенных им расходов).

¶ 34Следовательно, условие договора сторон о возможности взыскания с ответчицы в пользу ООО «АН Вертикаль» неустойки в размере полной цены договора, нарушающее право потребителя на отказ от исполнения договора, не подлежало применению судом ввиду его ничтожности.

¶ 35При этом доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов истцом не представлено.

¶ 36Указано также, что по состоянию на 12 марта 2020 года протокол судебного заседания от 21 января 2020 года не был подписан секретарем, данный протокол не содержит сведений о разъяснении сторонам права на ознакомление с протоколом и права на ознакомление с аудиозаписью.

¶ 37Решение в окончательной форме вынесено с нарушением пятидневного процессуального срока, установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 39В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 40Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 41Удовлетворяя исковые требования ООО «АН Вертикаль», суд исходил из доказанности факта нарушения ответчицей ФИО1 обязательства по оплате риэлтерских услуг, фактически полностью оказанных ей во исполнение договора от 13 сентября 2018 года как в части организации продажи квартиры, принадлежащей ответчице, так и в части приобретения квартиры для ее родственницы ФИО5, выразившегося в том, что сделки, подготовленные и организованные истцом, были заключены ответчицей напрямую, без выплаты истцу соответствующего вознаграждения.

¶ 42Утверждение ФИО1 о наличии у нее как у потребителя права на отказ от исполнения договора было, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда двух инстанций и отвергнуто со ссылкой на то, что уведомление о расторжении договора поступило в адрес ООО «АН Вертикаль» уже после того, как все обязательства по договору истцом были исполнены.

¶ 43При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание этих и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 44Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

¶ 45Ссылка ФИО1 на обязанность суда по собственной инициативе, без предъявления ею встречного иска, входить в обсуждение законности условия договора от 13 сентября 2018 года об обязанности полной оплаты услуг вопреки праву потребителя на отказ от дальнейшего исполнения договора, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как указано выше, суд признал установленным, что обращение ответчицы с заявлением о расторжении договора имело место уже после исполнения ООО «АН Вертикаль» всех принятых на себя обязательств.

¶ 46Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 47Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 48В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 49Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50Приводимые в жалобе доводы ФИО1 о нарушении судом требований процессуального закона на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указывают.

¶ 51Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра принятых по делу судебных постановлений.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий ФИО2

¶ 56ФИО7 ФИО9

¶ 57ФИО8