О взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО6 и ФИО7

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что проживала совместно с ответчиком ФИО6 без оформления брачных отношений в квартире матери ответчика ФИО7 Произвела в данной квартире за свои денежные средства ремонт, перевезла в квартиру свое имущество. За период совместного проживания с ответчиком ФИО6 за счет личных денежных средств производила оплату его обязательств и расходов для личных целей.

¶ 13Между тем, отношения между истцом и ответчиком не сложились, истец была вынуждена выехать из жилого помещения, принадлежащего ФИО7

¶ 14Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права, ФИО5 полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела следует и судами установлено, что истец с согласия ответчика ФИО7 – матери ФИО6, переехала в принадлежащую ФИО7 квартиру для совместного проживания с ответчиком ФИО6 Впоследствии отношения меду истцом и ответчиком ФИО6 не сложились, истец выехала из указанной квартиры.

¶ 19Согласно доводам истца в период ее проживания в данной квартире требовался ремонт, который произведен за счет денежных средств истца. За период совместной жизни с ответчиком ФИО6 истцом по его просьбе и для его целей из личных средств оплачены денежные обязательства ответчика. Также истцом за период совместного проживания в спорную квартиру перевезены личные вещи. В настоящее время ответчики истца в квартиру не пускают, принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире, отдавать отказываются.

¶ 20Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями закона, раскрытыми Пленумом Верховного Суда Российской Федерации №, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиками спорным имуществом и наличие у ответчиков имущества в натуре, а также доказательства согласия собственника имущества на улучшение имущества, чего истцом по настоящему делу сделано не было.

¶ 21Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 22Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 23Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 24Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 26Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 27Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 28Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 29На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи