О взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО8 к малолетнему ФИО7 в лице его законного представителя ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО8 обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов к малолетнему ФИО7 в лице его законного представителя ФИО5

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что в результате заключенного между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 – отец ФИО7 – договора потребительского кредита, последним был приобретен автомобиль. После смерти ФИО6 транспортное средство было передано ФИО8 на ответственное хранение, в дальнейшем банком с ее счета были списаны денежные средства по кредитным обязательствам ФИО6 и не возвращенные ФИО7, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судебные инстанции неправильно и не в полной мере установили обстоятельства дела.

¶ 15Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 16Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 17Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО6 был заключен договор потребительского кредита, с последующим перечислением на текущий счет заемщика денежных средств.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был приобретен автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и АО «Альфа-Банк» заключили договор о залоге, в соответствии с которым транспортное средство передано банку в счет обеспечения обязательств.

¶ 19После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ его наследником по закону стал малолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО7 – ФИО5 вышеуказанное заложенное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в лице ФИО8, являвшейся одновременно представителем банка по доверенности.

¶ 20Согласно выпискам АО «Альфа-Банк» о совершении переводов, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО6

¶ 21Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, аподтверждающих заемный харктер правоотношений истца и ответчика и того обстолятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет умершего ФИО6 с условием их возврата.

¶ 22Напротив, судами установлено, что в период, когда истец перечислял на счет умершего ФИО6 денежные средства между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о том, что истец перечислял денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем ему было известно, в связи с чем спорная денежная сумма не может являться неосновательным обогащением.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий