О выселении (№ 2-190/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-22351/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 18 ноября 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9с участием прокурора - ФИО10

¶ 10сурдопереводчика - ФИО11

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах малолетнего ФИО1, ФИО2 о выселении (№ 2-190/2021)

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2, ее представителя по устному ходатайству ФИО12, ответчика ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ДГИ города Москвы по доверенности от 15 февраля 2021 года ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15департамент городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), обратившись в суд с иском, указало,, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года признано право собственности города Москвы на квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку указанное жилое помещение без оформления каких-либо договорных отношений занимает семья ответчиков, то окончательно просил суд выселить ФИО2, <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 17Суд выселил ФИО2, ФИО1, ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года.

¶ 20Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 23Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2018 года при вынесении нового решения признано право собственности города Москвы на квартиру № <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 26Согласно акту осмотра указанного выше жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает семья ФИО2 без оформления договорных отношений.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным тот факт, что ДГИ г. Москвы на законных основаниях является собственником спорной квартиры, в которой проживают ответчики без оформления соответствующего договора пользования жилым помещением. Исходя из чего, пришел к выводу о нарушении прав собственника и наличии правовых оснований для выселения ответчиков ФИО2 из жилого помещения.Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах <данные изъяты> ФИО1

¶ 28Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе ФИО2, согласился с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 30Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 32Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 33Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 34Частью 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 (в ред. от 03 марта 2015 года) « О некоторых вопросах применении судами Конституции Российской Федерации», в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствии с положениями ч. 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 статьи 18 УПК РФ, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

¶ 36В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 37Таким образом, законодатель рассматривает право на перевод в процессе в качестве конституционной гарантии, а переводчика - как инструмент, содействующий осуществлению правосудия.

¶ 38Из материалов дела следует, что еще до принятия решения судом первой инстанции от ответчика ФИО2 в Троицкий районный суд города Москвы поступило письменное обращение, в котором она поставила в известность суд о том, что является инвалидом по слуху (л.д. 60).

¶ 39В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела справки Сер.№ № №, подтверждающей, что ФИО2 является инвалидом детства, инвалидность третьей группы установлена ей бессрочно.

¶ 40Между тем суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 является инвалидом по слуху, в нарушение процессуального законодательства не обеспечил ответчику реализацию права давать объяснения на языке, которым она владеет, а также не обеспечил ей право пользоваться услугами сурдопереводчика, то есть не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 41Данные действия суда повлекли за собой невозможность для стороны ответчика обосновать и доказать свою позицию по делу, что свидетельствует не только о нарушении положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО2 В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи