О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском о защите прав потребителя к ПАО «Сбербанк России», в обоснование заявленных требований указав, что на его имя открыт расчетный счет у ответчика, на который поступили денежные средства от государственных органов Российской Федерации, однако ответчик блокирует операцию по снятию денежных средств с указанного счета, поскольку данные денежные средства добыты преступным путем и легализованы от преступной деятельности.

¶ 12Вместе с тем, истец полагает, что факт включения его Федеральной службой по финансовому мониторингу в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не состоятелен, поскольку денежные средства поступили от государственных органов и не могут быть добыты преступным путем.

¶ 13Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

¶ 19Во исполнение решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор «Сберегательного счета», согласно которому ответчик открыл истцу сберегательный счет, на который истцу перечислялись денежные средства, взысканные в его пользу судебными решениями.

¶ 20На счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось 26.099, 01 рубль, в выдаче которых ответчиком отказано истцу.Разрешая спор, судебные инстанции правильно руководствовались нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», поскольку на счете истца отсутствуют разрешенные к свободному расходованию денежные средства, предусмотренные указанным Федеральным законом.Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи