О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 9по кассационной жалобе АО «Альфа-Страхование» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя АО «Альфа-Страхование» ФИО12, представителя ФИО8 – ФИО13

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», в котором в учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 657 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение ее требования как потребителя во внесудебном порядке, возмещении ей понесенных судебных расходов.

¶ 14Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования автомобиля «Хендэ Солярис», 2016 года выпуска, в числе страховых рисков были предусмотрены повреждение, хищение транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 657 000 руб.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неизвестным лицом. По факту похищения возбуждено уголовное дело. Она обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы, однако выплата страхового возмещения не произведена.

¶ 16Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17С АО «Альфа-Страхование» взысканы в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 657 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель АО «Альфа-Страхование» ФИО12 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

¶ 19Представителем ФИО8 – ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

¶ 20В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель АО «Альфа-Страхование» ФИО12 жалобу поддержала, представитель ФИО8 – ФИО13 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, судами нижестоящих инстанций не допущены.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего ФИО8 на праве собственности автомобиля «Хендэ Солярис», 2016 года выпуска. ФИО8 был выдан страховой полис. В числе страховых рисков были предусмотрены повреждение, хищение транспортного средства. Страховая сумма по договору определена в размере 657 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является ФИО8

¶ 25ФИО8 уплатила страховую премию 47 764 руб. в день заключения договора страхования.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. ДД.ММ.ГГГГ по факту похищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО8 о том, что ей необходимо представить дополнительные документы, в том числе предусмотренную пунктом 11.6 Правил страхования справку следственного органа о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела.

¶ 29ФИО8 представила в страховую компанию дополнительные документы, в том числе справку следственного органа о продлении срока следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в страховую компанию в связи с невыплатой ей страхового возмещения.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 929, статьями 961, 963 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при наличии умыла или грубой неосторожности в действия страхователя. ФИО8 после наступления страхового случая представила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в том числе предусмотренную пунктом 11.6.2 Правил страхования справку следственного органа, при том, что в законе указание на предоставление указанной справки не содержится.

¶ 32Поскольку страховой случай наступил, а ФИО8 представила все необходимые с учетом требований закона документы, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, частично снизив размер штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по результатам оценки доводов кассационной жалобы ответчика приходит к следующим выводам.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

¶ 36Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2).

¶ 37Согласно статье 923 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

¶ 38Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ).

¶ 39В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

¶ 40В страховом полисе, выданном ФИО8 при заключении договора страхования, указано, что договор страхования заключен в соответствии с условиями «Правил страхования средств наземного транспорта», которые является его неотъемлемой частью.

¶ 41Правила страхования средств наземного транспорта утверждены генеральным директором АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

¶ 42Пунктом 11.6.2 Правил страхования предусмотрен перечень документов, которые страхователь должен представить страховщику при наступлении страхового случая по страховому риску «Хищение».

¶ 43В числе документов указана справка свободной формы, выданная органами МВД России о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела.

¶ 44На требование страховой организации о предоставлении указанной в пункте 11.6.2 справки ФИО8 передала ответчику справку о том, что срок следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

¶ 45Суды, оценивая выполнение ФИО8 пункта 11.6.2 Правил страхования, признали, что необходимая справка ею предоставлена, а также со ссылкой на статью 963 Гражданского кодекса РФ указали, что непредоставление справки не является основанием освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения.

¶ 46Вместе с тем справка о продлении срока следствия не является справкой о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела.

¶ 47С выводами судов о неправомерности требования страховой компанией справки, предусмотренной пунктом 11.6.2 Правил страхования, судебная коллегия кассационного суда не соглашается.

¶ 48К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

¶ 49Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 50Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 51В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

¶ 52Положения статьи 963 Гражданского кодекса РФ не регламентируют порядок подтверждения страхователем факта наступления страхового случая и размера ущерба. Правила страхования устанавливают перечень необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Из того, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения может быть только наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, не следует, что страхователь (выгодоприобретатель) может не предоставлять страховщику документы для выплаты страхового возмещения в подтверждение факта наступления страхового случая или определения его размера.

¶ 53Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было связано с причинением ущерба вследствие похищения транспортного средства, и истец при обращении в страховую компанию претендовала на получение полной страховой суммы, равной стоимости автомобиля, предоставление страховщику сведений о судьбе транспортного средства, которыми располагали следственные органы на момент принятия решения о выплате страхового возмещения, не противоречило положениям статей 943, 961, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54Результаты розыска похищенного транспортного средства влияют на определение правовой судьбы похищенного транспортного средства при его обнаружении.

¶ 55В соответствии с пунктом 6.1.4 Правил страхования необходимым условием для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску «Хищение» является заключение между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) дополнительного соглашения к договору страхования о последствиях его обнаружения после осуществления страховиком страховой выплаты.

¶ 56В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что с декабря 2018 года ФИО8 знала, что похищенное транспортное средство нашлось и является вещественным доказательством по уголовному делу, однако эту информацию страховщику не предоставила.

¶ 57Из приговора Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение хищений, в том числе, хищения автомобиля истца, осужден ФИО7, следует, что ФИО8 является потерпевшей. Приговором постановлено автомобиль, принадлежащий ФИО8, вернуть законному владельцу. За ФИО8 признано право на возмещение гражданского иска.

¶ 58Заявление об отказе от транспортного средства составлено ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО8 заключен акт приема-передачи транспортного средства, которым транспортное средство передано в собственность страховщика.

¶ 59С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что требование АО «Альфа-Страхование» о предоставлении справки, указанной в пункте 11.6.2 Правил страхования о результатах розыска похищенного транспортного средства и расследования уголовного дела являлось правомерным, а ФИО8 такую справку, а также информацию об обнаружении транспортного средства в декабре 2018 года, своевременно страховщику не предоставила.

¶ 60Ответчик не оспаривает решение и апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения.

¶ 61Ответчик в жалобе просит пересмотреть судебные акты в части взыскания со страховой компании мер ответственности за нарушение обязательств перед потребителем, то есть, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 62Вместе с тем судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона.

¶ 63Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила заявление об отказе от транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО8 заключен акт приема-передачи транспортного средства, которым транспортное средство передано в собственность страховщика, страховое возмещение не было выплачено.

¶ 64На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (вступления в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции) право потребителя на получение страхового возмещения не было восстановлено. Как указывает представитель истца в возражениях на кассационную жалобу, выплата произведена только в порядке принудительного исполнения судебного акта на основании исполнительного листа.

¶ 65При таких обстоятельствах оснований для вывода о неправомерности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., сниженного судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

¶ 66С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 67Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 68определила:

¶ 69решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи