О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеназванным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов к ФИО7

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что в результате заключенного с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи приобрел транспортное средство, которое впоследствии невозможно было поставить на учет в ГИБДД из-за наличия скрытых недостатков, не оговоренных при покупке указанного транспортного средства.

¶ 13Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи расторгнут, с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 415.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.350 рублей. Право собственности ФИО7 на транспортное средство восстановлено.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства. При обращении покупателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отделение регистрации ГИБДД выяснилось, что поставить его на регистрационный учет и дальнейшее использование автомобиля по назначению невозможно, поскольку, согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению.

¶ 20Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции верно руководствовался статьями 475-476 ГК РФ о праве покупателя отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, за которое несет ответственность продавец, если не будет доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, чего в судах обеих инстанций доказано не было.

¶ 21Доводы ФИО7 о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела, расторгнув иной, не заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, не влияет на правовые выводы суда по существу рассмотренного дела, поскольку указание на дату заключения договора 24 вместо ДД.ММ.ГГГГ (страница 1 определения) является технической опиской.

¶ 22Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

¶ 23Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи