О взыскании суммы неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 сентября 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,,

¶ 9судей ФИО9, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лайк центр Москва" о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-0566/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности. Поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайк Центр Москва» о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., указывая на то, что в результате ошибочных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он безосновательно осуществил перечисление денежных средств в размере 700 000 руб. на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между сторонами не существует, работ/услуг со стороны ООО «Лайк Центр Москва» не оказано. В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены. Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств в размере 700000 руб. с банковского счета АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ООО «Группа компаний Лайк» в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежными поручениями.

¶ 20В назначении платежа указано - «оплата по договору возмездного оказания услуг № (информационно-консультационные услуги по вопросам ведения бизнеса)».

¶ 21В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что в результате ошибочных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел безосновательно перечисление денежных средств в указанном выше размере на расчетный счет ответчика, при этом никаких договорных отношений между сторонами не существует, никаких работ/услуг со стороны ответчика не оказано.Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика указывал, что истцом ФИО1 были перечислены на расчетный счет Общества денежные средства в размере 700000 руб. за ФИО10 в рамках договорных отношений с ООО «Лайк Центр Москва» об оказании информационно-консультационных услуг по вопросам ведения бизнеса. Помимо того, спорные денежные средства были возвращены путем банковского перевода на расчетный счет ФИО10 С учетом названных обстоятельств ответчик полагает, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счет ответчика перечислялись истцом неоднократно добровольно, без указания на последующий их возврат, в рамках сложившихся правоотношении, связанных с оказанием услуг по вопросам ведения бизнеса. Поскольку истец знал обстоятельства и цели перевода, неоднократное перечисление денежных средств, это исключает ошибочность в перечислении.

¶ 24С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 27Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

¶ 28В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 29Вопреки доводам жалобы, суд, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, дав оценку представленным ими доказательствам по делу, пришел к обоснованному выводу, что перевод денежных средств истцом в адрес ответчика имел место в рамках правоотношений с ООО «Лайк Центр Москва», не связанным с обязательством возвратности сумм эквивалентных полученным, при этом учтен длительный промежуток времени с момента осуществления трех переводов и обращения истца в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Помимо изложенного, судом принят во внимание факт возврата спорных денежных средств ФИО10 на основании заявления истца.

¶ 30Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка.

¶ 31Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 32Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 33Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи