О взыскании задолженности по договорам процентного займа

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО7 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ООО «Реконза» к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам процентного займа.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «Реконза» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам процентного займа.

¶ 12В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с условиями оферт на заключение договора процентного займа, займодавцы посредством АО «Пененза» (агент), действующего от имени, в интересах и по поручению займодавцев на основании агентского договора (публичной оферты) от ДД.ММ.ГГГГ, передали в собственность ООО «СМУ-8» денежные средства, а заемщик обязался их вернуть выданные займы в сроки и на условиях, указанных в договорах, акцептованных заемщиком.

¶ 13В целях обеспечения надлежащего исполнения перечисленных договоров займа агентом ФИО7 были направленны оферты на заключение договоров поручительства, которые были акцептованы поручителем методом направления агенту согласий и подписаны сторонами с помощью электронных подписей.

¶ 14АО «Пененза» уступило право требования по указанным выше договорам ООО «Реконза», уведомление ФИО7 об уступке требования и возврате задолженности было направлено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнено.

¶ 15Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-8» в пользу ООО «Реконза» взыскана сумма основного долга по договорам займа, процентов за пользование им, неустойка и штраф, а также государственная пошлина.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено по процессуальным основаниям, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как неправомерных и требующих отмены. В обоснование доводов жалобы указывает, что никаких договоров он не подписывал, согласий на их заключение не давал, в его адрес каких-либо оферт не поступало.

¶ 19Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями оферт на заключение договоров процентного займа, займодавцы посредством АО «Пененза» (агент), действующего от имени, в интересах и по поручению займодавцев на основании агентского договора (публичной оферты) от ДД.ММ.ГГГГ (опубликованного на сайте penenxa.ru), передали в собственность ООО «СМУ-8» денежные средства, а заемщик ООО «СМУ-8» обязался вернуть займодавцам выданные займы.

¶ 23Указанные договоры были акцептованы заемщиком ООО «СМУ-8» методом предоставления соответствующих согласий, заключены в электронном виде, со стороны ООО «СМУ-8» усиленную электронную квалифицированную подпись поставил генеральный директор ФИО7

¶ 24В качестве обеспечения надлежащего исполнения договоров агентом в интересах займодавцев ФИО7 были направленны оферты на заключение договоров поручительства.

¶ 25Договоры поручительства были акцептованы поручителем методом направления в адрес агента электронных копий, подписанных электронной подписью ФИО7, соответствующих согласий, подписанным на бумажном носителе.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «СМУ-8» в пользу ООО «Реконза» взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка и штраф, а также государственная пошлина.

¶ 27До настоящего времени заемщиком решение суда не исполнено, задолженность по договорам процентного займа не погашена.

¶ 28АО «Пененза», действующее от имени, по поручению и в интересах цедентов (займодавцев), уступило право требования по указаным договорам займов цессионарию ООО «Реконза». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлено уведомление об уступке требования для целей взыскания задолженности без выкупа уступаемых прав по договорам займа и претензия о возврате задолженности, которая исполнена не была.

¶ 29ФИО7 в ходе судебного заседания оспаривал свою подпись на согласиях на предоставление поручительства, в связи в чем определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №СЭ-19 подписи выполнены не ФИО7, а иным лицом.

¶ 30Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что, не смотря на тот факт, что подписи в договорах поручительства выполнены не ФИО7, а иным лицом, данное обстоятельство не может послужить основанием для освобождения от ответственности ФИО7 как поручителя по кредитным обязательствам, поскольку электронные копии согласий по договорам поручительства подписаны электронными подписями ФИО7, что в ходе судебного заседания подтвердил допрошенный специалист ФИО8

¶ 31Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 32Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что в основу выводов по делу судом положены показания допрошенного специалиста ФИО8, который пояснил суду, что именно ФИО7 с помощью электронной подписи были подписаны скан-образы, то есть фактически электронные копии данных согласий.

¶ 33Таким образом, пришел к верному выводу суд, учитывая, что электронная подпись принадлежит ФИО7, то он в полной мере несет ответственность за передачу закрытого ключа третьим лицам.

¶ 34Кроме того, указал суд, составление договора займа и поручительства к нему, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от займодавца определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных сторонами.

¶ 35По материалам данного дела такое волеизъявление следует из подписанных ФИО7 электронной подписью самих договоров займа, заключение и действительность которых им оспорена не была, и подписанных его электронной подписью электронных копий согласий по договорам поручительства.

¶ 36Довод ФИО7 о доступе к ключу электронной подписи иных лиц и возможности распоряжения им материалами дела не подтвержден, каких-либо заявлений об утрате ключа электронной подписи им не заявлялось, доказательств того, что согласия на бумажном носителе были подписаны против его воли и не по поручению ФИО7 в материалах дела также не имеется.

¶ 37Являясь единственным учредителем и генеральным директором общества – заемщика, ФИО7 знал или должен был знать об экономическо-хозяйственной деятельности возглавляемого им предприятия, о заключаемых им договорах и, соответственно, нести за это ответственность.

¶ 38Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 39Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 40Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, обозначенную им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, они основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 43Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 44Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 45Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 46На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи