О возложении обязанности предоставить доступ к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в жилом помещении, для производства ремонтных работ

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Кимрская дирекция единого заказчика» к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ к внутридомовым инженерным сетям, расположенным в жилом помещении, для производства ремонтных работ

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, и объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 февраля 2020, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года, приведенные исковые требования ООО «КДЭЗ» удовлетворены.

¶ 12На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет демонтировать облицовочную плитку и короб, препятствующие свободному доступу к общедомовым инженерным коммуникациям в ванной комнате в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и предоставить ООО «КДЕЗ» доступ для работ по восстановлению стояка циркуляции горячего водоснабжения.

¶ 13С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 просят об отмене принятых по делу судебных постановлений, утверждая об отсутствии у истца потребности в доступе в их квартиру, поскольку имеется возможность произвести ремонтные работы иным способом, не нарушающим прав ответчика на неприкосновенность их жилища.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия областного суда, исходил из доказанности утверждений истца о наличии объективной необходимости в доступе в квартиру, занимаемую ФИО1 и ФИО2, в целях осуществления ремонтных работ, а также о наличии препятствий в таком доступе со стороны ответчиков.

¶ 19При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 20Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 и ФИО2 ссылаются в кассационной жалобе.

¶ 21Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Решение Кимрского городского суда Тверской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29ФИО4 ФИО6

¶ 30Судьи ФИО3

¶ 31ФИО5