О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1ёДело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к Департаменту дорожного хозяйства <адрес>, АО «Ярдормост», ООО «ДЭП-57» о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства <адрес>, АО «Ярдормост» и ООО «ДЭП-57» о взыскании в пользу ФИО8 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в размере 355271,20 руб., взыскании в пользу ФИО9 стоимости услуг эксперта в размере 13000 руб., возмещение юридических услуг в размере 12000 руб., расходов на копирование документов в размере 500 руб., услуг крана в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 15000 руб., расходов на лекарства в размере 1657 руб.

¶ 13Свои требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управлял транспортным средством Газон Next, гос.рег.знак ФИО7, принадлежащим ФИО8, на автодороге Иваново – Писцово - Гаврилов-Ям /до Шопши/, на 79 км 300 м указанной автодороги автомобиль истца занесло, в результате чего произошел его съезд в кювет и опрокидывание. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 355 271,20 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке причиненного ущерба составила 13 000 руб. Также истцу ФИО9 был причинен вред здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Истец обращался в травмпункт, где были зафиксированы травмы и назначено лечение, при этом на приобретение лекарственных препаратов истцом было израсходовано 1657 руб. Также истец ФИО9 дополнительно понес расходы в размере 5000 руб. на вызов крана, чтобы достать транспортное средство из кювета.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО8 - ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13 высказала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 79 км. + 300 м. автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям (до Шопши). В указанный день заход солнца пришелся на 20 часов 59 минут, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток. В исковом заявлении истцы указали на то, что занос автомобиля произошёл «в связи с неустойчивым дорожным покрытием после дождя». В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО9 пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие заноса задней оси автомобиля на остром повороте с горки, поскольку дорога была скользкой из-за битума и моросящего дождя, при этом он двигался со скоростью около 70 км/ч. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО9 вновь пояснил, что дорога была мокрой после дождя, занос произошёл на повороте со спуском.

¶ 22На месте происшествия ФИО9 дал объяснение сотрудникам ГИБДД о том, что от оформления указанного происшествия он отказывается, претензий ни к кому не имеет. Доводы о том, что занос автомобиля и опрокидывание в кювет связаны с маслянистым покрытием автомобильной дороги и значительным перепадом высоты проезжей части и уровня обочины, были высказаны истцом ФИО9 только при даче объяснений сотрудникам ГИБДД по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении.

¶ 23Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что единственной непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО9 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он при определении скорости движения автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, выпавшие осадки в виде дождя, поворот на спуске дороги, что не позволило ему постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил.

¶ 24При этом суд отверг доводы ФИО9 и представителя истцов ФИО6 о маслянистости дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, указав на отсутствие доказательств, которые бы могли подтвердить указанные обстоятельства. Перепад уровня проезжей части и обочины в месте ДТП, отсутствие временных дорожных знаков о ремонтных работах, на что ссылались истцы, суд посчитал не находящимися в прямой причинно-следственной связи с заносом автомобиля и его опрокидыванием в кювет, выезд на обочину и опрокидывание в кювет являются следствием, а не причиной заноса и неконтролируемого движения автомобиля, произошедшего в связи с нарушением водителем указанного требования Правил.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

¶ 26Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 28Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 29В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 30Из указанных норм закона следует, что истцы по настоящему делу должны были представить относимые и допустимые доказательства наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцам ущербом.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что надлежащих доказательств наличия такой причинной связи истцами представлено не было, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем исполнении со стороны ответчиков своих обязанностей по содержанию дороги общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения не свидетельствуют о неправильности принятых по делу решений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что материалы административного дела не содержат данных о том, что ФИО9 были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, на законность обжалуемых судебных постановлений не влияют. Отсутствие в материалах административного дела указания на данное обстоятельство не исключает выводов суда о наличии в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из результатов произведенной им оценки представленных по делу доказательств.

¶ 33Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

¶ 34При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

¶ 35При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя ФИО9 предотвратить дорожно-транспортное происшествие, связанное с заносом автомобиля и его опрокидыванием в кювет, зависели не от состояния дорожного полотна, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось, принимая во внимание, что по указанной полосе автодороги, по которой осуществлял движение автомобиль истца, передвигались также и другие автомобили, дорога была открыта для движения, при этом сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке отсутствуют. На основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности суд сделали вывод, что наличие перепада уровня проезжей части и обочины в месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствие временных дорожных знаков о ремонтных работах колеи на проезжей части не свидетельствуют о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения и при выборе иной скорости движения дорожно-транспортное происшествие не удалось бы избежать.

¶ 36В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Так, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

¶ 39Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи