О признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО20 Дело №2-2629/2018

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО21 Дело №88-2236/2019

¶ 3ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 в интересах ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ПАО «МТС – Банк» к ФИО18, действующей в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «МТС – Банк» на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО19 – представителя ПАО «МТС – Банк», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО18 обратилась в суд в интересах недееспособной ФИО2 с иском к АО «Русская Телефонная Компания», ПАО «МТС-Банк» о признании недействительными Договора купли-продажи товаров и услуг, заключенного между ФИО2 и АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ, и Договора кредитования, заключенного между ФИО2 и ПАО «МТС- Банк» от 24 октября 2017 года, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО18 денежные средства в размере 2.751 рубля, уплаченные ФИО2 в кассу АО «РТК», взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

¶ 14В обоснование иска указано, что ФИО14 является инвалидом с детства, имеет группу инвалидности, что, согласно решению Нижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана недееспособной, ФИО18 назначена ее опекуном.

¶ 15ПАО «МТС-Банк» обратился со встречным иском к ФИО18, действующей в интересах ФИО2, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязательств по заключенному ею с ПАО «МТС-Банк» 24 октября 2017 года договору целевого потребительского кредита № тариф 0-0-12, на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, наименование продукта МТС POS. Сумма, предоставленная по договору, 76 367 руб. 14 коп, срок 12 месяцев, процентная ставка по договору 7,60 процентов годовых. В соответствии с разделом 3 заявления о предоставлении кредита и во исполнение условий договора указанные денежные средства были перечислены организации-продавцу товара (услуги) по реквизитам указанным Заемщиком, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. ПАО «МТС-Банк» просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 76 367 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 491 руб. 01 коп..

¶ 16Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года исковые требования ФИО18 в интересах ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» (далеее - АО «РТК»), ПАО «МТС-Банк» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично, договор купли-продажи от 24 октября 2017 года, заключенный между ФИО2 и АО «Русская Телефонная Компания», признан недействительной сделкой; суд обязал ФИО18 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» - сотовый телефон Apple iPhone 6S 128G gold, комплект защитных стекол, гарнитуру с коннектором, клип-кейс; признал Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк», недействительной сделкой; суд обязал АО «Русская Телефонная Компания» возвратить ПАО «МТС-Банк» денежные средства, перечисленные в счет оплаты товаров: сотовый телефон Apple iPhone 6S 128G gold стоимостью 43 890 руб., комплект защитных стекол стоимостью 899 руб., гарнитуру с коннектором стоимостью 2 390 руб., клип-кейс стоимостью 299 руб., и стоимость услуг, а именно: за пакет настроек - 9 999 руб., в счет оплаты комиссии за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо - 850 руб.; взыскано с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО18 в счет оплаты юридических услуг 1 500 руб.; с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО18 в счет оплаты юридических услуг взыскано 1 500 рублей, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска ПАО «МТС-Банк» к ФИО18, действующей в интересах ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции допущена описка в номере кредитного договора№ в решении суда первой инстанции неправильно указано, что сумма перевода составила 61 705 руб., в действительности были перечислены 76 367 руб. 14 коп.; суды нарушили нормы материального права: не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно истолкован закон. Неправомерны выводы судов о признании кредитного договора недействительным, поскольку дата заключения договора 24 октября 2017 года предшествует дате признания ФИО2 недееспособной. ПАО «МТС-Банк» не согласен с последствиями, которые применил при этом суд первой инстанции, а именно то, что кредит выдавался ФИО2, а значит законный представитель должен вернуть средства, а не АО «РТК», который не является стороной по договору в правоотношениях между ПАР «МТС- Банк» и ФИО2, суд должен был применить последствия, предусмотренные ч.1 ст.171 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 20Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2017 года между ФИО18 и АО «РТК» с привлечением денежных средств, предоставленных кредитной организацией ПАО «МТС- Банк» по кредитному договору № № от 24 октября 2017 года, был заключен Договор купли-продажи товаров и услуг в салоне-магазине АО «РТК».

¶ 21ФИО14 приобрела: сотовый телефон Apple iPhone 6S 128G gold, стоимостью 43 890 руб., комплексную защиту покупки стоимостью 6 799 руб., комплект защитных стекол стоимостью 899 руб., пакет настроек стоимостью 9 999 руб., гарнитуру с коннектором, стоимостью 2 390 руб., клип-кейс, стоимостью 299 руб., за подключение платного пакета услуг SMS-Банк-Инфо 850 руб.; оплатила комиссию за подключение к программе страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней в сумме 6 906 руб. 07 коп. и к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 6 906 руб.. Сумма кредита, перечисленная организации-продавцу АО «РТК» с назначением платежа за приобретенные товары-услуги, составила 61.705 руб..

¶ 22В п.11 кредитного договора среди иных целей использования потребительского кредита указаны: оплата комиссии за присоединение к программе добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 6 906,07 руб.; к программе страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 6 906,07 руб..

¶ 23ФИО2 же выданы полис серии 1203 № согласно которому 24 октября 2017 года ПАО «Росгосстрах» заключен с нею договор добровольного страхования мобильной техники и электроники, страховая премия предусмотрена договором в размере 6 799 руб., подлежащая уплате единовременным платежом при заключении Договора страхования (л.д.18). а так же экземпляр Договора о присоединении к коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, заключенному ПАО «МТС – Банк» с ООО «»Альфа-Страхование-Жизнь», по рискам смерть, установление 1 группы инвалидности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «»Альфа-Страхование-Жизнь» с ФИО2, страховая премия по которому размере 6 909,07 руб. была оплачена из денежных средств по кредитному договору № №

¶ 24Из изложенного следует, что не было установлено достоверно, какие именно договоры страхования были заключены ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и оплачены из кредитных средств, полученных по кредитному договору № №

¶ 25Между тем, указанное обстоятельство имеет значение для дела, должно быть определено с целью применения последствий признания сделки недействительной. Судами нарушено требование нормы процессуального права (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

¶ 26Признавая недействительными договора купли - продажи и кредитный, заключенные 24 октября 2017 года с ФИО2, суды сослались на ст. 177 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

¶ 27Суд первой инстанции вынес указанное выше решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанцией.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО18 не были оспорены и не признаны недействительными, иные, заключенные 24 октября 2017 года с ФИО2, договора, тогда как оплата страховых премий по ним была осуществлена из кредитных средств.

¶ 29Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2 ст.177 ГГК РФ).

¶ 30Согласно пункту 3 ст.177 ГК РФ, в случае, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.177 ГК РФ).

¶ 31Признав, что договор купли-продажи мобильного телефона и иных предметов и услуг, а так же кредитный договор №№, заключенные 24 октября 2017 года между АО «РТК» и ФИО18, являются недействительными, суд обязан был применить последствия признания сделок недействительными.

¶ 32Правила ст.171, 177 ГК РФ закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

¶ 33То есть, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

¶ 34Однако этого сделано не было, учитывая выводы судов, что возврату кредитору подлежат лишь перечисленные продавцу товара (услуги) АО «РТК» денежные средства по договору купли-продажи от 24 октября 2017 года в размере 61 705 руб..

¶ 35При этом сумма кредита в п.1 кредитного договора указана в размере 76 367,14 руб..

¶ 36Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

¶ 37На наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме права ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не ссылались.

¶ 38Судебная коллегия считает, что судами нарушены нормы материального права: не разрешен в полном объеме вопрос о последствиях признания недействительным кредитного договора № № и защите интересов кредитора.

¶ 39Апелляционная инстанция полностью согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрела нарушений норм материального права, указала, что апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

¶ 40Доводы кассационной жалобы ответчика полностью повторяют его возражения по иску, которым суды первой и апелляционной дали изложенную выше оценку.

¶ 41Между тем, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 42Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 43Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 45Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 46Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 47Данные требования закона не выполнены.

¶ 48Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

¶ 50Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 51По изложенным основаниям апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи