О признании права собственности незаконным, признании сделки состоявшейся, признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2236/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-008451-20

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО11,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО9 о признании права собственности незаконным, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ФИО8, ФИО9 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, выселении

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-39/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО8 ФИО6, действующего по доверенности, поддержавшего жалобу, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО7, возразившего против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14, полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными, и должны быть оставлены без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился с иском в суд к ответчикам ФИО16 городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы), ФИО9, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривал право собственности ФИО9 на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, просил признать состоявшейся сделку купли-продажи указанной квартиры между ним и ФИО1, признать за ним право собственности на нее и обязать Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности.

¶ 14Ответчик, ДГИ г. Москвы, подал встречное исковое заявление к ФИО8, Ушаковой JI.E., в котором просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2018, выданное нотариусом города Москвы ФИО15 на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО9 в отношении жилого помещения; признать право собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на него, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на жилое помещение; выселить ФИО8 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Департаменту городского имущества г. Москвы, ФИО9 о признании права собственности незаконным, признании сделки состоявшейся, признании права собственности – отказано. Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО8, ФИО9 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, выселении - удовлетворены. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03.07.2018, выданное нотариусом города Москвы ФИО15 на наследственное имущество в виде квартиры №26 по адресу: <адрес>, право собственности ФИО9 в отношении жилого помещения прекращено. Признано право собственности г. Москвы в порядке наследования по закону на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 с дополнениями – без удовлетворения.

¶ 17Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО8 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска ФИО8 и отказе в удовлетворении требований ДГИ г. Москвы. Заявитель жалобы указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ДГИ г. Москвы не имел права оспаривать договор купли-продажи квартиры, не являясь собственником недвижимого имущества. Выводы судов не основаны на фактических обстоятельствах, из которых следует, что сторонами сделки соблюдены все условия, обязательства сторон надлежащим образом оформлены, регистрация сделки не состоялась лишь по причине смерти продавца. Ряд доказательств истца по первоначальному иску судом не был принят и исследован.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 54,4 кв.м., общей площадью 51,0 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.59, корп.1, кв.26.

¶ 23Собственником данного жилого помещения являлся ФИО10 на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о праве на наследство: 1/2 доля в порядке приватизации по договору передачи от 17.12.1992 № 032105-000834, 1/2 доля в порядке наследования после смерти матери (свидетельства о праве на наследство по закону 1/2 доли от 02.10.2016).

¶ 2424 октября 2017 году между ФИО8 и ФИО10 был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д.59, корп.1, кв.26.

¶ 25В ноябре (дата не установлена) 2017 года ФИО10 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ №. Договор купли продажи квартиры зарегистрирован не был.

¶ 26Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО10, в наследство вступила супруга наследодателя ФИО9 JI.E., о чем 03.07.2018 нотариусом г. Москвы ФИО15 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

¶ 27Установив, что запись акта о заключении брака ФИО10, 09.01.1946 года рождения, и ФИО9, 07.12.1959 года рождения, в период с 01.01.1975 по 05.12.2018 не зарегистрирована, а свидетельство о заключении брака II-CT №522206 не выдавалось, судом признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО9, а также прекращено ее право собственности.

¶ 28При разрешении спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 153, 165, 166, 168, 209, 223,432, 549, 550, 551, 1117, 1151, 1154, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

¶ 29Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать договор купли-продажи состоявшимся, суд апелляционной инстанции исходил из того, что волеизъявления продавца при жизни на заключение сделки и осуществление перехода права собственности к ФИО8 не имелось, а также из отсутствия факта уклонения ФИО10 от регистрации сделки в период от даты подписания договора до его смерти.

¶ 30При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ФИО8 о непринятии судом во внимание имеющейся у него расписки продавца о получении ФИО10 9000 000 рублей в оплату стоимости квартиры и акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что договор сторонами не исполнен.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи