О взыскании задолженности по заработной плате, признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2236/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2020-002843-15

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационным жалобам ФИО1 и Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый Сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2467/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, признании дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб., признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 июня 2020 г. № 1009 л/с, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 16 июня 2014 г. по настоящее время работает в должности Директора филиала во Владимирской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России. Приказом от 15 июня 2020 г. № 1009 л/с ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом не согласен, поскольку должностных обязанностей не нарушал, а также в связи с тем, что работодателем не соблюдена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

¶ 15Указывает, что в нарушение требований трудового законодательства в период с 1 декабря 2019 г. по 1 июля 2020 г. ответчик не производил выплату за расширение зон обслуживания (20 000 руб. в месяц), что составило 140 000 руб.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 г., иск ФИО1 удовлетворен частично, признан незаконным и отменен приказ ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России от 15 июня 2020 г. № 1009 л/с о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 15 000 руб. С ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В остальной части иска, в том числе, в части удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб. ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Оспаривает судебные постановления в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 000 руб.

¶ 18В обоснование доводов незаконности отказа судов во взыскании задолженности по заработной плате ФИО1 указывает обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Считает невыплату заработной платы незаконной, поскольку работодатель не поставил его в известность об издании приказа от 14 ноября 2019 г. об отмене приказа от 8 февраля 2019 г. о расширении зоны обслуживания, а также в связи с тем, что с ним не расторгалось заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору, работа выполнялась.

¶ 19В кассационной жалобе ФГУП «Паспортно-визовый Сервис» МВД России в лице представителя ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения иска, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель не соглашается с выводами судов об отсутствии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22По настоящему делу такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлены.

¶ 23Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, изучив представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобы, материалы гражданского дела, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Принимая решение о признании незаконным и отмене приказа от 15 июня 2020 г. № 1009 л/с о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскивая в его пользу компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались требованиями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3.2, 5.4.3 Положения о филиале по Владимирской области ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ, пунктами 2.1, 2.3 Должностной инструкции директора Филиала, условиями заключенного сторонами трудового договора, с учетом дополнительных соглашений к нему.

¶ 25Разрешая данные требования, суды исходили из того, что поручение руководства ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД РФ ФИО1 исполнено в установленные сроки, что не может повлечь применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Невыполнение монетизации пункта 6.5 Тарифов истец обосновал необходимостью доработки его в рамках правового поля, о чем сообщил руководству ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России. Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств причинения истцом убытков Предприятию, в связи с чем приказ ФГУП «Паспортно-визовый сервис» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признали незаконным.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с 1 декабря 2019 г. по 1 июля 2020 г. в размере 140 000 руб. в связи с невыплатой ежемесячно 20 000 руб. по приказу ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России от 8 февраля 2019 г. № 196 л/с «О расширении зон обслуживания, увеличения объёма работ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия к тому правовых оснований.

¶ 27Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 28Как верно установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом от 8 февраля 2019 г. № 196 л/с «О расширении зон обслуживания, увеличения объёма работ» ФИО1 установлена доплата в размере 20 000 руб. в месяц, которую он получал до ноября 2019 г., что усматривается из расчетных листков.

¶ 29Приказом ответчика от 14 ноября 2019 г. № 2452 л/с приказ от 8 февраля 2019 г. № 196 л/с «О расширении зон обслуживания, увеличения объема работ» отменен, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что основания для выплаты истцу 20 000 руб. к заработной плате с 1 декабря 2019 г. отпали, в связи с чем, судами мотивированно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы за истребуемый истцом период.

¶ 30Из материалов дела также следует, что 6 декабря 2019 г. ФИО1 ознакомлен с данным приказом (т.1 л.д.144), в связи с чем, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях.

¶ 31Конкретный срок выполнения возложенной дополнительной работы на ФИО1 приказом от 8 февраля 2019 г. установлен не был. С декабря 2019 г. работа по дополнительному соглашению, обусловленная расширением зоны обслуживания, им не выполнялась, в связи с чем, оснований для дополнительной выплаты истцу в размере 20 000 руб. ежемесячно у ответчика не имелось. Доказательств выполнения данной работы ФИО1 судам нижестоящих инстанций не представил.

¶ 32Приказ 14 ноября 2019 г. № 245л/с ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривался.

¶ 33Доводы кассационной жалобы ФИО1, а также ответчика по своему содержанию дублируют доводы поданных ими апелляционных жалоб, в связи с чем ранее являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый Сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи