О возложении обязанности восстановить (благоустроить) проезд к жилому дому

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-22360/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» о возложении обязанности восстановить (благоустроить) проезд к жилому дому

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО8, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Некоузского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении на акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» обязанности выполнить работы по благоустройству покрытия проезда с приведением его в состояние, пригодное для прохода граждан, проезда транспортных средств на площади 317 кв.м земельного участка, обозначенного на схеме кадастрового инженера ООО «Геопроект» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам Н4-2-3-4-5-6-Н1-Н2-1-Н3-Н4, до заезда на земельный участок по адресу: <адрес>, Шестихинский сельский округ, <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО8 исковых требований и возложении на ответчика обязанности по восстановлению покрытия проезда к жилому дому истца, поскольку после произведенных ответчиком работ по проведению подземного газопровода, ответчик не привел указанный проезд в пригодное для проезда автотранспорта и прохода пешеходов состояние. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 23При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи