О запрете строительства и организации подъезда к зданию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22360/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2020-004572-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 октября 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2021 г. по кассационной жалобе кассационной жалобы ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2120/2020 по иску ФИО1 к Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Государственная компания «Автодор») о запрете строительства и организации подъезда к зданию,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственной компании «Автодор» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной компании «Автодор», в котором просил запретить ответчику строительство автомобильной дороги вблизи принадлежащего истцу здания магазина смешанной торговли КН 50:26:0210402:1809 и возложить обязанность организовать съезд и выезд к зданию, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи д. Тарасково, строение 1.

¶ 14В обоснование иска ссылался на то, что ответчик осуществляет строительство Центральной кольцевой автодороги (далее – ЦКАД), проходящей рядом с земельным участком, принадлежащем истцу. В результате выполнения шумоизоляционных экранов ответчик перекрывает подъезд к магазину истцу, что нарушает его право на свободную предпринимательскую деятельность.

¶ 15Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. с учетом определения того же суда от 14 декабря 2020 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

¶ 18Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, а также позицию истца в суде первой инстанции. Считает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства подтверждающего нарушение ответчиком требований строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил представленное им заключение ООО «Экспертиза и консалтинг», которым подтверждаются, допущенные ответчиком нарушения при строительстве дороги. Не согласен с выводами судов о том, что строительством дороги не нарушаются его права как собственника здания.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Кольцевая магистраль», администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 октября 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Государственной компании «Автодор» ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи д. Тарасково, строение 1, который подпадает в зону полосы отвода дороги.

¶ 25Государственная компания «Автодор» осуществляет реализацию объекта «Строительство центральной кольцевой автодороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс (этап строительства) № 5, 1-я очередь строительства в соответствии с программой деятельности ГК «Автодор» на долгосрочный период (2010-2020 гг.), утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 2146-р.

¶ 26Реализация объекта ведётся в рамках заключенного долгосрочного инвестиционного соглашения, заключенного между Государственной компанией «Автодор» и обществом с ограниченной ответственностью «Кольцевая магистраль».

¶ 27Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2019 г. № 1395-р утвержден План мероприятий и график финансирования реализации инвестиционного проекта строительства ЦКАД № 5.

¶ 28Распоряжением Федерального дорожного агентства от 28 ноября 2014 г. № 2277-р утверждена документация по планировке территории объекта.

¶ 29Заключением ФАУ «Главгоэкспертиза» России» от 25 декабря 2012 г. № 1217-12/ГГЭ-6683/04 проектная документация на объект строительства получила положительное заключение.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушений со стороны ответчика по строительству центральной кольцевой автодороги не допущена, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального, а соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 32Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 33В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 34Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

¶ 36Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

¶ 37Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

¶ 38Частью 1 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

¶ 39Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к объектам капитального строительства.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

¶ 41В силу пункта 6 Приказа Минтранса России от 6 июля 2012 г. № 199 «Об утверждении Порядка подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (действовавшего на дату разрешения спора) документация по планировке территории служит исходными данными для проектирования автомобильной дороги общего пользования федерального значения, принятия решений о резервировании земель для её строительства, изъятия земельных участков для государственных нужд в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

¶ 42Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Федерального дорожного агентства от 28 ноября 2014 г. № 2277-р утверждена документация по планировке территории объекта.

¶ 43Согласно представленной документации по планировке территории объекта строительства на ПК 173+40 (право) в связи с наличием альтернативного подъезда с ул. Центральной к земельному участку истца дополнительные примыкания к земельному участку истца не предусмотрены.

¶ 44Заключением ФАУ «Главгоэкспертиза» России» от 25 декабря 2012 г. № 1217-12/ГГЭ-6683/04 проектная документация на объект строительства получила положительное заключение.

¶ 45Правильно применив приведенные положения гражданского законодательства, а также требования нормативно-правовых актов, суды обоснованно исходили из того, что строительство Центральной кольцевой автодороги осуществляется ответчиком в установленном законом порядке, с соблюдением документации по планировке территории, вследствие чего не усмотрели оснований о запрете ответчику в строительства дороги.

¶ 46Установив по материалам дела, что истцом в нарушение требований статей 22, 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в Государственную компанию за выдачей ему технических условий на производства примыканий к автомобильной дороге в установленном порядке не обращался, суды обоснованно не усмотрели законных оснований для возложения на ответчика обязанность организовать съезд и выезд к зданию, расположенному по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, вблизи д. Тарасково, строение 1, принадлежащего истцу.

¶ 47Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

¶ 48Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 49По своему содержанию доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не полномочен устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи