О возложении обязанности предоставить жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22361/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 сентября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности предоставить жилое помещение

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Впоследствии истцы требования уточнили - привлекли к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Российские железные дороги», просили предоставить жилое помещение в виде однокомнатной квартиры в связи со сносом общежития.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворён частично – на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность предоставить истцам равнозначное жилое помещение в пределах <адрес> в связи со сносом общежития, расположенного по адресу: <адрес>, пл. Фрезер, <адрес>, стр. 1 (<адрес>, общ. согласно паспорту).

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с 1991 года истцы зарегистрированы по месту жительства в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, пл. Фрезер, <адрес>, стр. 1 (<адрес>, общ. согласно паспорту). Данное здание в 2019 году было изъято у его собственника - ОАО «Российские железные дороги» для государственных нужд и снесено.

¶ 17Указывая на то, что до настоящего времени жилыми помещениями ФИО1 и ФИО2 не обеспечены, истцы обратились в суд.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ОАО «Российские железные дороги» обязано предоставить истцам равнозначное жилое помещение.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил ввиду преждевременности доводы истцов о том, что решение содержит неясности и неточности, так как не раскрывает понятие и критерии равнозначного жилого помещения.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, - на основе исследованных доказательств в совокупности, суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

¶ 24Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы истцов о том, что по их мнению решение содержит неясности и неточности, не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

¶ 25Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий:

¶ 31Судьи: