О взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Управляющая компания «ПОЛЁТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1102 сентября 2019 года ООО «УК «ПОЛЁТ» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, в обоснование которого указано, что ответчице принадлежит на праве собственности принадлежит помещение №, расположенное по адресу: <адрес>.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ПОЛЁТ» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом №, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ и действующий до настоящего времени. С даты передачи нежилого помещения ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению оплаты за нежилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 13Ответчица ФИО1 иск не признала.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования ООО «УК «ПОЛЁТ» удовлетворены частично.

¶ 15Со ФИО1 в пользу ООО «УК «ПОЛЁТ» взысканы задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 132912 рублей 44 копеек, пеня в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4029 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе, своевременно сданной для направления в суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, именуя их незаконными и необоснованными.

¶ 18В жалобе указано, что полномочия судьи ФИО14 районного суда города Москвы ФИО12 документально не подтверждены, а в суде апелляционной инстанции дело могло быть рассмотрено только председателем Московского городского суда ФИО13

¶ 19Копии обжалуемых решения и апелляционного определения оформлены ненадлежащим образом.

¶ 20Отмена мировым судьей судебного приказа исключала возможность повторного рассмотрения того же самого дела в порядке искового производства.

¶ 21Суд первой инстанции нарушил правила подведомственности, рассмотрев дело без учета того, что ответчица имеет статус индивидуального предпринимателя.

¶ 22Кроме того, кассатор в жалобе не исключает факта нарушения <данные изъяты> совещательной комнаты.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 27Удовлетворяя в части исковые требования ООО «УК «ПОЛЁТ», районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из доказанности того, что в спорный период ответчице ФИО1 предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые ею надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными расценками.

¶ 28Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

¶ 29При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о факте и размере задолженности ответчицы перед ООО «УК «ПОЛЁТ», судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 33В частности, все доводы, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против удовлетворения заявленных ООО «УК «ПОЛЁТ» исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Таким образом, вопреки позиции ФИО1, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Утверждения ФИО1 об отсутствии у судьи ФИО14 районного суда города Москвы ФИО12, судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО5, ФИО6, ФИО7 права рассматривать настоящее гражданское дело, равно как и предположение о нарушении судом первой инстанции <данные изъяты> совещательной комнаты, являются надуманными.

¶ 36Ссылка на подсудность (а не подведомственность, как ошибочно указано в кассационной жалобе) спора арбитражному суду по мотиву наличия у ответчицы статуса индивидуального предпринимателя не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов в ситуации, когда на более ранних стадиях процесса ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылалась, ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда не заявляла.

¶ 37Напротив, как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1, выражая несогласие с произведенным истцом и принятым судом расчетом задолженности, именовала себя потребителем коммунальной услуги применительно к содержанию Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что явно нехарактерно для экономических споров, отнесенных законом к подсудности арбитражного суда.

¶ 38Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42ФИО8 ФИО10

¶ 43Судьи ФИО2

¶ 44ФИО9