О возложении обязанности по проведению капитального ремонта

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22365/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 37 октября 2021 г. г. Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 7 октября 2021 г., рассмотрев

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 3 августа 2021 г. об изменении способа исполнения решения суда

¶ 6гражданское дело № 2-4083/2019 по иску ФИО1 к администрации города Смоленска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 16 октября 2020 г. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 2 декабря 2019 г., взыскании с администрации города Смоленска фактически понесенных расходов в размере 100 000 руб.

¶ 9В обоснование заявления ФИО1 указал, что данным решением на ответчика возложена обязанность по замене в квартире истца двух оконных блоков со сроком исполнения до 1 июня 2020 г. Поскольку ответчик решение суда не исполнил, истец самостоятельно заменил оконные блоки в квартире, в связи с чем понёс расходы в сумме 100 000 руб.

¶ 10Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 3 августа 2021 г., изменён способ исполнения решения суда, с администрации города Смоленска в пользу ФИО1 взыскано 34 300 руб. в счёт возмещения расходов на осуществление работ по замене оконных блоков, с администрации города Смоленска в пользу ООО «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» взыскано 25 000 руб. в счёт оплаты экспертных услуг.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. Считает, что правовых оснований для проведения по делу экспертизы и снижения размера расходов не имелось, поскольку он представил суду достаточные и достоверные доказательства фактически понесенных расходов на установку оконных блоков. Считает, что суд нарушил принцип полного возмещения убытков, неверно применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 13В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы настоящего дела, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

¶ 15Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 2 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, на администрацию города Смоленска в срок до 1 июня 2020 г. возложена обязанность произвести капитальный ремонт – осуществить замену установленных в квартире № 400 в доме 64 по ул. Крупской в г. Смоленске оконных блоков: двухстворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1350х1300 мм в количестве 1 штуки, трёхстворчатый с поворотно-откидной и двумя глухими створками размером 1350х2100 мм в количестве 1 штуки.

¶ 16В решении суда содержится указание на то, что в случае неисполнения ответчиком данной обязанности истец имеет право самостоятельно выполнить работы по установке оконных блоков с последующим взысканием с ответчика расходов.

¶ 17На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 5 июня 2020 г. возбуждено исполнительное производство № 18154/20/67048-ИП.

¶ 18К установленному сроку, 1 июня 2020 г., ответчик решение суда не исполнил.

¶ 19Истец, самостоятельно выполнив работы по замене оконных блоков, представил суду доказательства фактически понесённых расходов. Так, на основании заключенного 11 октября 2020 г. истцом с ООО «Барс» договора № 718 последний принял на себя обязательства по изготовлению оконных блоков в помещении истца, их монтажу, а также демонтажу старых оконных конструкций. Стоимость работ составила 100 000 руб., оплата которых произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 11 октября 2020 г. Предусмотренные договором работы выполнены, о чем составлен акт приёма-передачи выполненных работ 14 октября 2020 г. (л.д.4-5,6,7).

¶ 20Ответчик в суде опровергал размер убытков, полагая их чрезмерными, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

¶ 21Согласно экспертному заключению ООО «ПЕРВАЯ КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ЭКС-ПЕРТИЗЫ» от 18 марта 2021 г. № 4083 среднерыночная стоимость работ по замене установленных в квартире № 400 в доме 64 по ул. Крупской в городе Смоленске оконного блока по результатам осмотра 11 марта 2021 г. размером 1340х1300 мм и оконного блока 1330х2100 мм (с учетом устройства оконных заполнений с тройным остеклением и с учетом стоимости сопутствующих работ – устройство откосов, установка подоконников и т.д.) составляет 34 300 руб. (л.д. 51-99).

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды руководствовались пунктом 4.1 статьи 206, статьей 434, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришли к выводу об обоснованности требований об изменении способа исполнения решения суда.

¶ 23Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт понесённых истцом расходов, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, взыскали с ответчика в пользу истца среднерыночную стоимость работ по замене оконных блоков в его квартире в размере 34 300 руб., придя к выводу о частичном удовлетворении заявления.

¶ 24Данные выводы судов являются правильными и с ними суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении принципа полного возмещения убытков, подлежат отклонению с учетом следующего.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 27Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

¶ 28В настоящем деле должником – администрацией города Смоленска – такие доказательства суду были представлены.

¶ 29Так, в возражениях на заявление истца о взыскании убытков должник указал, что провёл анализ среднерыночных цен на установку двух оконных блоков в организациях города Смоленска, запросил сметы, согласно которым среднерыночные цены на данные работы составляют 50-60 тысяч рублей.

¶ 30Усомнившись в обоснованности расходов истца и оспаривая их размер, администрация заявила суду ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера фактически понесенных истцом расходов.

¶ 31Заключением судебной экспертизы размер расходов истца определен в сумме 34 300 руб.

¶ 32Процессуальных оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется.

¶ 33Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации, а потому подлежат отклонению.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36определение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Судья