О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22366/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 октября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело № 2-568/2020 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО «Здоровая жизнь» о защите прав потребителей

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района «Гольяново» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Здоровая жизнь» о защите прав потребителя.

¶ 8Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района «Гольяново» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 9Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 10Апелляционным определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района «Гольяново» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № района «Гольяново» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Здоровая жизнь» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, во исполнение которого истцом оплачена сумма в размере 86 650 руб.

¶ 16Указывая на то, что ею не было дано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, ответчиком не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых медицинских услугах, медицинские услуги оказаны некачественно, поскольку состояние её здоровья не улучшилось, ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 86 650 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также штрафа.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что до ФИО1 была доведена полная информация об услугах, получено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств в рамках заключённого между сторонами договора, стоимость услуг доведена до сведения истца, медицинские услуги истцу предоставлены и ею оплачены.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Разрешая кассационную жалобу ФИО1, и отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявленное ФИО1 основание иска о том, что ООО «Здоровая жизнь» медицинские услуги оказаны ей некачественно, судом рассмотрены не были, выводы судов о качестве медицинской услуги, оказанной ФИО1 в судебных актах отсутствуют. Поскольку разрешение спора об оказании некачественной медицинской помощи требовало специальных знаний в области медицины, в соответствии с правилами статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения данного юридически значимого обстоятельствам по делу подлежала назначению судебная экспертиза. Вместе с тем, вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Учитывая, что ФИО1 заявлено требование о взыскании денежных средств в результате некачественного оказания медицинских услуг здоровью, рассмотрение которого относится к подсудности районного суда, следовало обсудить вопрос о принятии дела к производству районного суда.

¶ 20В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела судом проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 были допущены недостатки, которые могли являться результатом недостаточного лечения ФИО1, однако не могли являться причиной возможного ухудшения её состояния, которое является следствием заболевания истца; то есть причинно-следственная связь между возможным ухудшением состояния ФИО1 и проведённым лечением, в том числе указанными выше недостатками, отсутствует.

¶ 21Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Преображенский районный суд <адрес> согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчик прав истца не нарушил. Суд второй инстанции указал, что при заключении договора ФИО1 добровольно подписала договор, она не была лишена права на внесение в него изменений; мнение истца о недостигнутой цели обращения к ответчику не свидетельствует о нарушении условий договора, требований, предъявляемых к услугам соответствующего вида. При этом суд обсудил вопрос о подсудности дела и пришёл к выводу том, что спор разрешён без нарушения правил подсудности.

¶ 22Выводов суда первой и апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Приведённые требования закона судом соблюдены - принимая решение, суды нижестоящих инстанций тщательно, мотивированно и исчерпывающе оценили представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

¶ 26Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30Решение мирового судьи судебного участка № района Гольяново <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО3