О взыскании денежных средств, судебных расходов (№ 2-9415/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-22367/2021

¶ 4УИД 77RS0007-02-2020-001069-42

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 октября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов (№ 2-9415/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности от 23 июня 2020 года ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, указала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, и в период брака ими приобретена квартира, в счет оплаты которой ею на счет мужа были переведены личные денежные средства в размере 2 800 000 руб. Полагая, что указанная денежная сумма является ее единоличной собственностью, просила взыскать деньги с ответчика в ее пользу.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 22Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Как установлено и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2, ФИО1 (заемщики) заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 6 950 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25Кредит заемщиками выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ФИО1 до вступления в брак с ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 27В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 указывала, что данная квартира по адресу: <адрес>, была ею продана ДД.ММ.ГГГГ за 2 800 000 руб., а денежные средства переведены ответчику на его банковский счет для оплаты долга по заключенному кредитному договору.

¶ 28Суды первой и апелляционной инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи личных денежных средств ФИО1, и соответственно наличия у ответчика ФИО2 перед нею неисполненных обязательств, истцом не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

¶ 29Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 30В силу ч.1 статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Кроме того, ранее решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года, вступившим в законную силу 8 августа 2019 года, о разделе совместно нажитого имущества, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что кредит в размере 6 950 000 руб. супруги ФИО1 и ФИО2 оплачивали из суммы денежных средств от совместных заработков. Денежные средства в размере 2 800 000 руб. были переданы ФИО1 на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно выписке со счета ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере 2 800 000 руб. для погашения кредита на его расчетный счет не поступала.

¶ 34Как следует из положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

¶ 35В целом все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36С учетом изложенного оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи